Решение № 2-1106/2021 2-1106/2021~М-895/2021 М-895/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1106/2021

К делу № 2-1106/2021

УИД23RS0021-01-2021-001465-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 07 июня 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Городецкая Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 42 АА 2737519 от 12.11.2020 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/315-н/23-2019-5-652 от 11.09.2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 26.07.2019 года между сторонами заключён договор бытового подряда без номера, где истец является заказчиком, а ответчик застройщиком.

Согласно пункту 1.1 договора «предметом настоящего Договора является инвестирование в строительство бани путём финансирования строительства в объёмах и сроках, установленных договором. Общая проектная площадь бани составляет 5 x 10 кв.м.. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>

В связи с невыполнением ответчиком договора он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, утверждённое 27.01.2021 года Красноармейский районным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 3 мирового соглашения ФИО4 обязался возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда путём перечисления денежных средств на счёт истца в следующем порядке: 250 000 рублей непосредственно после даты вступления в силу определения суда, по 200 000 рублей через три и через шесть месяцев после даты вступления в силу определения суда.

Абзацем 2 пункта 3 мирового соглашения установлено право истца на принудительное взыскание данной суммы с начислением процентов в случае нарушения условий соглашения. Ответчик обязан был перечислить ему 28.01.2021 года денежные средства в размере 250 000 рублей, чего сделано не было, в связи с чем, он грубо нарушил условия мирового соглашения.

Размер неустойки в связи не выполнением ответчиком мирового соглашения составляет 650 000 рублей. Также ответчик обязан выплатить ему помимо основной суммы и неустойки штраф в размере 325 000 рублей, т.е. 50 % от присужденной суммы в размере 650 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 650 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что 26.07.2019 года между ФИО4 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключён предварительный договор инвестирования в строительство бани, по условиям которого предусмотрено финансирование инвестором строительства бани размером 5 х 10 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Для выполнения первого этапа строительных работ по данному договору инвестор передал застройщику 900 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.07.2019 года, за счёт этих денежных средств застройщик приобрёл строительные материалы и произвёл работы на общую сумму 279 500 рублей.

Сумма вознаграждения застройщика за выполненные работы составила 20 500 рублей, сумма неосвоенных инвестиций составила 600 000 рублей.

После выполнения перечисленных работ инвестор в одностороннем порядке отказался от договора, поручив дальнейшее выполнение работ третьим лицам, и в дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

27.01.2021 года Красноармейским районным судом утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств. По условиям мирового соглашения ФИО4 обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 650 000 тысяч рублей в течение 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение, путём перечисления денежных средств на счёт истца в следующем порядке: 250 000 рублей непосредственно после даты вступления в силу определения суда, по 200 000 рублей через три и через шесть месяцев после даты вступления в силу определения суда.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, вытекающий из предварительного договора инвестирования в строительство бани от 26.07.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, мотивируя тем, что между ФИО4 и ФИО1 фактически был заключён договор бытового подряда (статья 730 ГК РФ).

Однако, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закона) неприменимы в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с преамбулой Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 указанного Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чём, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлечённых лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, в договоре бытового подряда подрядчик должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Однако, данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим соответствующие услуги, истцом не представлено.

Предварительный договор инвестирования в строительство бани от 26.07.2019 года заключён между физическим лицами ФИО4 и ФИО1, как физическими лицами.

Между сторонами возникли правоотношения, из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ, которым давалась квалификация при рассмотрении гражданского дела № 2-2352/2020 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору. Сам истец ФИО1 в исковом заявлении указывал на применимые, по его мнению, нормы закона в их споре, оплачивал государственную пошлину исходя из цены.

Таким образом, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется.

Применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей противоречит указанным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. В этой части требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 года

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.