Постановление № 5-300/2023 5-5/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 5-300/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 07 марта 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

07.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 45 №, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Ивеко 440Е42, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц S01 тентованный, государственный регистрационный знак №, 20.09.2023 около 17 часов 25 минут на 234 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, К. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела своей вины в совершенном административном правонарушении не признал. Дополнительно пояснил, что он, управляя своим транспортным средством, хотел выехать на автодорогу с второстепенной дороги и выполнить поворот направо, при этом он убедился, что на автодороге нет транспортных средств, и выполнение им данного маневра не создаст помех и препятствий другим участникам дорожного движения. По встречной для движения его автомобилю полосе дороги двигались другие транспортные средства. В этот момент в переднюю часть управляемого им транспортного средства въехал автомобиль ФИО2, двигавшийся по встречной для водителя данного автомобиля полосе движения в зоне действия сплошной линии разделительной полосы. Виновным в ДТП считает водителя К., который совершал обгон попутных ему транспортных средств и двигался по встречной для себя полосе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки.

Защитник Козицын при рассмотрении дела пояснил, что со стороны ФИО1 нарушения п. 8.3 ПДД РФ не было, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20 он не обязан был уступать дорогу транспортному средству, не имевшему перед ним преимущественного права движения. Полагал, что действия водителя ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП К.. Просил производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ранее пояснял, что 20.09.2023 около 16 часов двигался на своем автомобиле ФИО2 со скоростью 90-100 км/ч по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в сторону г. Кургана. Перед ним ехал грузовой автомобиль с прицепом, других автомобилей на дороге не было. Убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон идущего впереди транспортного средства. Поравнявшись с кабиной обгоняемого грузового автомобиля, он увидел, как с прилегающей территории ему на встречу выезжает автомобиль Ивеко с полуприцепом. При попытке экстренного торможения на его автомобиле сработала система АБС, однако остановить автомобиль не удалось, и он «юзом» проехал за полосу. В результате ДТП у К. была сломана кисть правой руки. На лишение ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивал, претензий к нему не имеет.

Допрошенный при рассмотрении дела специалист Г. пояснил, что выезжающий с прилегающей территории водитель грузового автомобиля должен руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, в котором указано, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он выезжает, то есть не вынуждать участников дорожного движения, пользующимся по отношению к нему преимущественным правом движения, изменить направление движения или скорость. В рассматриваемой ситуации преимуществом движения пользовались водители транспортных средств, движущихся по главной дороге слева по отношению к выезжающему направо автомобилю. Для транспортных средств, которые двигались с права на лево, на проезжей части нанесена разметка 1.1. Согласно требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, где нанесена эта разметка, водитель не имеет права находиться на стороне, предназначенной для встречного движения. То есть, водитель автомобиля ФИО2 не имел права двигаться по встречной полосе и преимущественным правом движения по отношению к выезжающему с прилегающей территории не пользовался, а значит, водитель автомобиля Ивеко не обязан был ему уступать дорогу. Из представленных на обозрение специалисту материалов им сделан вывод, что водитель грузового автомобиля Ивеко, уступив дорогу движущемуся слева направо автопоезду, начал движение, но увидев, что на полосе, предназначенной для встречного движения, находится автомобиль, он сразу предпринял меры к остановке. Его действия соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В представленном заключении специалистом сделан вывод, что водитель Шкоды Октавия в рассматриваемой ситуации не пользовался преимуществом, а значит, его действия состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженными в нарушении Правил дорожного движения, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Наличие либо отсутствие вмененного должностным лицом ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество.

Как следует из протокола об административном правонарушении 20.09.2023 около 17 часов 25 минут на 234 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган ФИО1, управляя автомобилем Ивеко 440Е42, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц S01 тентованный, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, К. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом к протоколу приложены письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения второго участника ДТП К. и Н.А.О., схема места совершения административного правонарушения, сведения о ДТП, заключение эксперта, сообщения в МО МВД России «Шадринский», рапорт и иные документы.

Из объяснений, отобранных непосредственно после ДТП, и при рассмотрении протокола ФИО1 последовательно утверждал, что не нарушал ПДД. Управляя автомобилем Ивеко, при выезде на дорогу с прилегающей территории убедился в безопасности маневра и начал движение в сторону г. Шадринска. Практически сразу остановился, так как увидел, что со стороны г. Шадринска в сторону г. Кургана движется грузовое транспортное средство, а его обгоняет автомобиль Шкода. Водитель автомобиля Шкода пытался остановиться, но его занесло, и произошло столкновение в переднюю часть автомобиля Ивеко. Виновным в ДТП считает водителя К., который совершал обгон попутных ему транспортных средств и двигался по встречной для себя полосе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки.

Из объяснений потерпевшего К. следует, что, управляя автомобилем ФИО2, он выехал на обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. После того как он поравнялся с обгоняемым автомобилем, он увидел, что навстречу ему со стороны кафе выезжает грузовой автомобиль. Он нажал на педаль газа, но его автомобиль не отреагировал и не поехал в разгон. Поняв, что он не успевает закончить маневр обгона, начал тормозить. Чтобы не допустить заноса он отпустил педаль тормоза, автомобиль выровнялся и произошло столкновение с автомобилем Ивеко. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ивеко.

В объяснении Н.А.О. указал, что являлся пассажиром автомобиля ФИО2, которым управлял К.. Когда К. поехал на обгон грузового транспортного средства, движущегося в попутном направлении, он увидел, что со стороны кафе, расположенного на 234 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, выезжает транспортное средство в сторону г. Шадринска. К. предпринял экстренное торможение, но автомобиль пошел в занос, поэтому он отпустил педаль тормоза, и как только транспортное средство выровнялось, произошло столкновение. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля Ивеко смотрел влево в сторону г. Кургана. Как только прозвучал звук шин, он обратил внимание на автомобиль К. и резко остановился.

Из рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.И.Н. следует, что 20.09.2023 в 17 часов 25 минут на 234 км автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган водитель ФИО1 управлял автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц S01 тентованный, государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, К. и Н.А.О. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2023 у потерпевшего К. зафиксированы телесные повреждения в виде перелома четвертой пястной кости правой кисти, ссадин левого предплечья, левой кисти, которые причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок от 20.09.2023, при обстоятельствах, указанных в определении, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги, нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая согласно требованиям Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения.

При этом прерывистая линия разметки 1.7 расположена значительно дальше места дорожно-транспортного происшествия.

До начала действия сплошной линии разметки, на указанном участке автодороги имеется дорожный знак 2.3.1, обозначающий перекресток неравнозначных дорог, установленный справа по ходу движения автомобиля потерпевшего К..

Данная схема организации дорожного движения не противоречит представленным участниками дела фотографиям, согласно которым отчетливо просматривается сплошная линия разметки 1.1, а место дорожно-транспортного происшествия расположено на значительном расстоянии до окончания сплошной линии разметки.

Приложенная к протоколу схема дорожно-транспортного происшествия неполно отражает фактические обстоятельства ДТП и противоречит представленным фотографиям, схеме организации дорожного движения, относительно места расположения сплошной и прерывистой линий разметки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель К. осуществлял движение по встречной полосе при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, а водитель ФИО1 в этот момент выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу и выполнял поворот направо.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что потерпевший К. при движении по главной дороге осуществил маневр обгона попутного для него транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Из вышеуказанного следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель К. не имел преимущественного права движения при выезде на полосу встречного движения, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года № 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли столкновение транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева