Решение № 12-223/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело № 12-223/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001424-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560240208009816 от 08.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560240208009816 от 08.02.2024 ФИО1, как собственник транспортного средства Т.К. г.р.з. **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2024 в **.** по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Т.К. г.р.з. **, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с указанным постановлением, 18.02.2022 (по почтовому штемпелю) ФИО1 обратился с жалобой в Псковский городской суд, где просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку 31.01.2024 в момент фиксации правонарушения он находился в Арбитражном суде Псковской области, где в качестве представителя третьего лица П.Л. участвовал в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что действительно являлся собственником автомобиля Т.К., г.р.з. **, однако, управление им 31.01.2024 не осуществлял, поскольку для его осуществления его продажи данное транспортное средство было передано им во временное пользование С.А.., который находился за рулем в момент фиксации правонарушения не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. В связи с чем ФИО1 полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставил суду полный текст определения судьи Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 31.01.2024) по заявлению об истребовании имущества, где имеются сведения об участии заявителя в судебном заседании, назначенном на 14:10 31.01.2024.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.. пояснил, что его знакомый ФИО1, по состоянию на 31.01.2024 являлся титульным собственником автомобиля Т.К. г.р.з. **, выдал ему (С.А..) доверенность на продажу данного автомобиля. Указал, что **.**2024 в **.** названным автомобилем управлял он и действительно проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, поскольку торопился на встречу с потенциальным покупателем транспортного средства. Поскольку ФИО1 надеялся на скорейшую продажу автомобиля, изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис ОСАГО не вносились.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления №18810560240208009816 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ, заводской номер **, свидетельство о поверке № **, следует, что **.**.2024 в **.** в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Т.К., г.р.з **, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Т.К. г.р.з. **, в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что **.**.2024 автомобилем Т.К. г.р.з. **, управлял С.А.., имеющий действительное водительское удостоверение. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам С.А. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из представленных заявителем документов, а именно: выписки из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6224/2022 с очевидностью следует, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 действительно не мог находиться на перекрестке <адрес>, поскольку судебное заседание, в котором он принимал участие, было начато в 14:10, а согласно общедоступным данным источника Яндекс-карты кратчайшее расстояние от <адрес>, где расположен Арбитражный суд Псковской области, до места фиксации правонарушения составляет 4,9 км. Более того, на представленных фотоматериалах зафиксировано, что автомобиль Т.К. г.р.з. ** приближается к перекрестку <адрес>, то есть с противоположной стороны от Арбитражного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Т.К. г.р.з. **, выбыло из владения собственника, а находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего должностного лица получено ФИО1 08.02.2024, срок подачи жалобы не нарушен.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вменяемое ФИО1 правонарушение имело место 31.01.2024, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 30.03.2024, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560240208009816 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова