Апелляционное постановление № 22-838/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-38/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда *** от ***г., указывая, что администрация учреждения исчисляет ему срок наказания с ***г. без учёта постановления от ***г., которым ему отменено условное осуждение по приговору от ***г., и просил внести соответствующие изменения в приговор от ***г. и дать разъяснения администрации ИК об исчислении срока наказания с ***г.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно об определении даты исчисления срока отбываемого им наказания, и просит постановление отменить и указать об исчислении ему срока отбывания наказания с ***г. по ***г.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Попова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Королёва Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Как следует их представленных материалов, осуждённый ФИО1 в своём ходатайстве фактически оспаривает решение администрации исправительной колонии об установлении даты начала срока отбытия им наказания, полагая, что требуются соответствующие разъяснения по данному вопросу.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал необходимые материалы, учёл положения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения и пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Исходя из п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда *** от ***г. в виде 3 лет лишения свободы. При этом в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от ***г. (по совокупности с наказанием по которому назначено окончательное наказание) с 23 августа по ***г. и отбытое наказание по данному приговору с ***г. по ***г.

При этом, как следует из приговора от ***г., окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ***г., которым назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение в дальнейшем отменено постановлением от ***г. и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, срок лишения свободы постановлено исчислять с момента оглашения постановления – ***г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, об исчислении срока отбытия им наказания по приговору от ***г. с ***г. не основаны на требованиях уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении положений ст. 70 УК РФ срок содержания лица под стражей по первому приговору, по которому назначено реальное наказание, учитывается при исчислении неотбытой части наказания по данному приговору на момент вынесения второго приговора и повторно в срок окончательного наказания не засчитывается. Зачёт времени предварительного содержания под стражей по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, производится лишь в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Возможности зачёта отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачёт в отбытие наказания одних и тех же периодов.

Как видно из материалов, окончательное наказание ФИО1 по приговору от ***г. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. и произведён зачёт времени содержания осуждённого под стражей по приговору ***г. с 23 августа по ***г. и отбытое наказание по данному приговору с ***г. по ***г.

В свою очередь, окончательное наказание по приговору от ***г. было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ***г. с учётом постановления от ***г., при этом зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу. По приговору от ***г. Очаквердиев под стражей в порядке меры пресечения не содержался.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовного закона, а также то, что к наказанию по приговору от ***г. в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединена только неотбытая часть наказания по приговору от ***г., оснований для зачёта отбытого наказания по приговору от ***г. в отбытие окончательного наказания по приговору от ***г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора от ***г.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий