Приговор № 1-34/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-34/2023

уг. дело №1-34/2023

46RS0017-01-2023-000238-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района Курской области Головачевой Н.В., помощника прокурора Нижник А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Мальцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидел выступающую из-под входной двери ограждения домовладения часть чугунной решётки, являющейся составной частью дорожки, проложенной на территории двора к жилому дому данного домовладения, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО1 решил совершить кражу чугунных решеток вышеуказанной дорожки, проложенной на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 С целью осуществления своего преступного корыстного умысла ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил последнему встретиться по месту его регистрации по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился и прибыл в указанный ФИО1 адрес на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в ходе беседы ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чугунных решеток с территории двора

домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, и в дальнейшем сдать похищенное в пункт приёма лома металла, а полученные от сдачи лома денежные средства поделить между собой поровну. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, находящемся под управлением последнего, прибыли на территорию д. <адрес>, где, с целью не быть замеченными посторонними лицами, ФИО2 припарковал автомобиль у края проезжей части в 20 метрах в северном направлении от домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, о том, что ФИО1 перелезет через ограждение двора домовладения Потерпевший №1, где извлечёт из земляного грунта уложенные в дорожке чугунные решётки и подаст их под ограждением ФИО2, который в свою очередь их примет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, воспользовавшись ночным временем суток и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, примерно в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости, перелез через ограждение двора домовладения и извлёк из земляного грунта пять чугунных решёток, являющихся составными частями дорожки, проложенной на территории двора домовладения Потерпевший №1 весом 59,5 кг каждая, общим весом 297,5 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 кг лома чёрного металла, общей стоимостью 5950 рублей 00 копеек, которые подавая под ограждение двора домовладения, передал ФИО2 ФИО2, в свою очередь, находясь с наружной стороны домовладения Потерпевший №1, принял похищенные чугунные решётки, сложив их у ограждения двора домовладения со стороны улицы. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № пять чугунных решёток, являющихся ранее составными частями дорожки, проложенной на территории двора домовладения Потерпевший №1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 перевезли похищенные чугунные решётки на территорию леса <адрес>, спрятав их с целью дальнейшей сдачи в пункт приёма лома металла, тем самым распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 131-135 т.1) следует, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он заметил немного выступающую из-под входной двери уличного ограждения данного домовладения чугунную металлическую решетку и предположил, что за забором домовладения могут находиться еще такие же. Он решил в этот момент, что в вечернее время, чтобы его действия не были замеченными посторонними лицами, вернется к данному домовладению и похитит имеющиеся там чугунные решетки. Он понимал, что решетки тяжелые, их можно сдать на скупку лома металла и получить за них хорошие денежные средства. Поскольку для перевозки необходим автомобиль, он позвонил своему знакомому ФИО2, у которого имелся в собственности легковой автомобиль, и предложил приехать к нему для разговора. Примерно в 17 часов того же дня ФИО2 приехал к нему, и в ходе разговора, он предложил ФИО2 совершить кражу решеток для последующей сдачи их на скупку и получения денежных

средств, на что ФИО2 согласился. Они решили, что полученные от сдачи решеток деньги они с ФИО2 поделят пополам. С наступлением темноты, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на автомобиле последнего подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль в 20 метров от домовладения. Он перелез через забор, извлек поочередно 5 чугунных решеток и передал их ФИО2, находящемуся на улице, подсовывая их под ограждение. Затем совместно они погрузили похищенные решетки в автомобиль и перевезли их в лес, чтобы некоторое время решетки там полежали и ни у кого из них в случае обращения собственников в полицию, их не смогли обнаружить. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что нужно отвезти решётки на какую-нибудь скупку лома металла и сдать, но ФИО2 отказался их отвозить, от денег тот также отказался. Тогда, на частном такси, он самостоятельно перевез решетки на пункт скупки черных металлов, расположенный в г. Курске, получив за них денежные средства в размере примерно 3 000 рублей.

Согласно показаниям, ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что согласно ранее состоявшейся договоренности о хищении чугунных решеток со двора домовладения, расположенного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, он и ФИО2 на автомобиле последнего подъехали к указанному домовладению, со двора которого тайно похитили пять чугунных решеток, которые, примерно в 01 час 10 мин перевезли в лес. Во дворе данного домовладения остались не извлечёнными из земли ещё две решетки, поскольку в багажник автомобиля ФИО2 они бы уже не вошли. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенные решетки на скупку г. Курска, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи чугунных решеток в количестве 5 штук со двора домовладения ФИО14 он признал полностью, ущерб возместил в полном объёме (л.д.106-112 т.2)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.147-150, 156-157 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и позвал к себе домой для разговора, но для какого сразу ему не пояснил. В этот же день, примерно в 19 часов, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № он приехал к ФИО1, который предложил ему совершить кражу металлических решеток со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а деньги от их реализации поделить поровну. Когда на улице стемнело, они с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле поехали к вышеуказанному домовладению. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал автомобиль у дороги, не доезжаю примерно 20 метров до указанного домовладения, чтобы не вызывать лишних подозрений, и они договорились с ФИО1 о том, что тот перелезет через забор и будет подавать под забором металлические решетки ему, а он их будет у ФИО1 в свою очередь принимать, находясь на улице, после чего вместе погрузят их в его автомобиль, на что он согласился. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к забору, осмотрелся и, убедившись, что в доме не горит свет, перелез через забор и находясь во дворе дома, начал извлекать из земли решетки. Всего ФИО1 извлек решетки в количестве 5 штук и просунул их под забором. Затем ФИО1 перелез обратно через забор и совместно они погрузили решетки в багажник автомобиля и уехали. Данные решётки были чугунными, прямоугольной формы из арматур, размером примерно 1х0,50 м и весом примерно по 50 кг каждая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут, они привезли решетки в лес в <адрес>, чтобы некоторое время решетки там отлежались, при этом ФИО1 сказал, что позже денежные средства они поделят поровну между собой, от чего он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, следует, что при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 давал показания аналогичные показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением ФИО1 совершить совместно хищение чугунных решеток со двора

домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализовать их, а вырученные деньги поделить поровну. В полночь они подъехали к указанному домовладению, он оставался на улице, а ФИО1 перелез через забор во двор, откуда подавал ему чугунные решетки. Всего они похитили пять решеток, которые перевезли в ближайший лес, где выгрузили их из багажника его автомобиля. Затем он сказал ФИО1, что похищенные решетки в скупку не повезет и от денег отказывается. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, в котором он и ФИО1 совершили кражу, принадлежит Потерпевший №1 Вину в совершении кражи чугунных решеток в количестве 5 штук со двора домовладения ФИО14 он признал полностью, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме (л.д.158-162 т.2).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом достался от ее покойных родителей в наследство. В весенне - осенний период она живет в доме, так как в сезон занимается выращиванием овощей и культур на огороде домовладения, то есть использует домовладение как дачу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и, открыв ключом входную дверь ограждения домовладения, которая оборудована запирающим устройством в виде накладного замка с обратной стороны, обнаружила пропажу пяти металлических чугунных решёток, которые были уложены на земле во дворе и служили дорожкой, ведущей от входа во двор к дому. Вся дорожка состояла из 7 металлических чугунных решеток. Две решётки были на месте, а пять решеток отсутствовали. Также пояснила, что одна крайняя от входа во двор решётка выступала из –за входные двери на улицу. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята одна из оставшихся чугунных решёток, входящих в состав дорожки, для производства взвешивания. В настоящее время она ей возвращена. С размером ущерба согласна. Материальный ущерб подсудимыми ей возмещен в полном объеме и претензий материального характера она к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Курские Металлы Плюс» в должности начальника участка. В его обязанности входит производить приёмку лома металла, осуществление организационных работ на пункте приёма.

При проверке документации за 2021 года по приёмке лома, им было установлено, что в их организации имеется 2 экземпляр приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД Курской области), которым была произведена сдача лома чугуна вида 12А, весом 297 кг на сумму 5940 рублей. В настоящее время книга учёта приёмосдаточных актов ООО "Курские Металлы Плюс" не сохранилась, так как книги уничтожаются по окончании года.

На каком автомобиле ФИО1 был доставлен лом металла он пояснить не может, так как прошло много времени и всех клиентов скупки он не помнит. Отметил, что в пункте приёма лома взвешивание производится на автомобильных весах, и вес металла может быть не точным с незначительными погрешностями (л.д.38-41 т.2).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району, следует, что она просит принять меры к поиску лиц, совершивших хищение с территории двора, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пяти чугунных решеток (л.д.5 т.1).

Вина подсудимых и достоверность их показаний о совместном совершении кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена территории двора с прилегающей территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: окурок сигареты марки «Rothmans» длиной 3 см; чугунная решётка, аналогичная похищенным (л.д.6-19 т.1).

Изъятые с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> окурок сигареты марки «Rothmans» длиной 3 см; чугунная решётка, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60-62, 63, 102-105, 106-107 т.1).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, следует, что вес одной чугунной решётки, аналогичной похищенным, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, составил 59,5 кг (л.д. 22 т.1).

Стоимость 1 кг лома чёрного металла на апрель 2021 года составляла 20 рублей 00 копеек (справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.28 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ООО "Курские Металлы Плюс", расположенном по адресу: <адрес>А изъят приёмо-сдаточной акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 лома чугуна – 5 чугунных решеток (л.д.27-34 т.2).

Согласно информации, содержащейся в приёмо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Курские Металлы Плюс", ФИО1 был сдан лом чугуна весом 297 кг на сумму 5940 рублей (л.д.35 т.2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, следует, что по адресу: <адрес> - месту регистрации ФИО2, произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-21065 регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевозили с места совершения преступления, похищенные чугунные решетки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.166-167 т.1). Изъятый автомобиль марки ВАЗ-21065 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.168-177, 178 т.1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке сигареты "Rothmans" (изъятом на территории двора домовладения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками, представленными в таблице № (л.д.93-98 т.1).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что слюна на окурке сигареты "Rothmans" произошла от ФИО2 (л.д.245-253 т.1).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте (с фототаблицей), видно, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах, совершенного им совместно с ФИО1 хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при этом он наглядно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 при выезде на место совершения преступления, а также указал на участок местности в лесу, где похищенное имущество было спрятано (л.д.158-164 т.1).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд считает, что в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение предварительная договоренность между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, которая была достигнута между ними до совершения хищения, обусловившая согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону кражи.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении тайного хищения имущества, после чего действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5950 рублей 00 копеек.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения преступления так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживалось психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости», «Синдрома зависимости от алкоголя» и «Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание». В момент совершения преступления его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.10-13 т.2).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимого ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и суде, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 также не вызывает сомнений у суда.

Поэтому подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – страдает психическим расстройством, имеет 3 группу инвалидности.

При этом, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении (л.д.206 т.2), поскольку по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данные свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления, достаточные для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, материалы дела не содержат. А потому, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства – администрацией Большедолженковского сельсовета - жалоб на поведение не поступало, отрицательно ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО15 - привлекался к административной ответственности, допускает факты злоупотребления спиртным (л.д. 92, 100 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении 7 малолетних детей: ФИО8 01.102010 года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительств (л.д.140, 152 т.2).

С учетом смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание им надлежит назначить с применением правил п.1 ст.62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за конкретное преступление).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: одну чугунную решетку, автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***> надлежит передать по принадлежности соответственно Потерпевший №1, ФИО2; окурок сигареты марки "Rothmans" - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

одну чугунную решетку считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1;

автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

окурок сигареты марки "Rothmans", находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: