Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017(2-15269/2016;)~М-8889/2016 2-15269/2016 М-8889/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в котором просит установить факт несвоевременности погашения кредитных обязательств по договору № в результате некачественного оказания услуг; установить факт повторного и неправомерного начисления просроченных процентов по кредитному договору; обязать ответчика убрать повторно и неправомерно начисленные проценты по кредиту в размере 1 332,45руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика переподключить услугу автоплатежа к расчетному счету №; взыскать 8 200руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, установленный законом штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 516 000руб. Размер ежемесячных платежей согласно графику установлен в размере 13 527,69руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данного поручения, ответчик должен перечислять денежные средства со счета№ в счет погашения кредитных обязательств. Позже истом на официальном сайте Ответчика (online.sbcrbank.ru), в личном кабинете, было обнаружено отсутствие опции автоматической оплаты счета. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возникшей проблеме. Как пояснил оператор, причиной проблемы стало то, что счет истца, открытый в Новосибирской области был ошибочно привязан к автоплатежу. В устной форме истец обратился с заявлением о привязке другого счета, на что работник банка сообщил, что это сложная процедура и лучше объединить личные кабинеты.

ДД.ММ.ГГГГ был списан первый платеж, денежные средства истец положил через оператора. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец вновь обратился к банку с претензией о невозможности осуществлять платежи через личный кабинет в связи с тем, что там не имеется необходимого счета. Спустя месяц истцу пришло сообщение па сотовый телефон, в котором сообщалось, что проблема рассматривается и срок ее рассмотрения продлен. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь перечислил денежные средства по кредитным обязательствам через оператора. ДД.ММ.ГГГГ перечисленная сумма не была списана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение па сотовый телефон, в котором сообщалось о том, что имеется задолженность по кредитным обязательствам. Неустойка, начисленная ответчиком, была возвращена истцу только после написания претензии.

До настоящего момента новый счет для автоматического перечисления денежных средств не открыт. Отображение в личном кабинете данных по кредиту и счету для его гашения было активировано только ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии более двух с половиной месячного срока заключения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ и первого обращения в отделение в Сбербанка лично).

Однако при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец, зайдя уже в личный кабинет клиента в Сбербанке онлайн, увидела, что в расшифровке по кредиту сумма основного долга составляет 501513,89 руб., а не 500181,44руб. (в соответствии с графиком платежей по кредиту), причем сумма разницы в размере 1332,45 руб. расшифровывается как сумма начислений по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ Истец совершила звонок на горячую линию Сбербанка РФ, где истцу не смогли объяснить причину начисления просроченных процентов и предложили опять обратиться в отделение Сбербанка по месту открытия кредита. При этом истец своевременно перечисляла денежные на расчет, прикрепленный к автоплатежу за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО4 «Потребительский кредит» в сумме 516 000,00 рублей, под 19,50% годовых на срок 60 месяцев, которая была перечислена в полном объеме на вклад Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала и подала в Банк поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, согласно которого ФИО4 дала поручение перечислять со счета № денежные средства в размере необходимом для осуществления погашения текущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же не оспаривается ответчиком доказательствами, вследствие банковской ошибки кредитный счет истца, открытый в Новосибирской области был ошибочно привязан к автоплатежу по кредитному договору №.

Истец неоднакратно обращался к ответчику с претензией о невозможности осуществлять платежи через личный кабинет в связи с тем, что там не имеется необходимого счета. Наличие технического сбоя в системе признавалось ответчиком. Неустойка, начисленная в следствие ошибки возвращена истице.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1 500руб. (из 3 000 * 50 % = 1 500).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 200руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

Рассматривая требования истца об установлении факт повторного и неправомерного начисления просроченных процентов по кредитному договору, возложении обязанности на ответчика убрать повторно и неправомерно начисленные проценты по кредиту в размере 1 332,45руб. по состоянию на 24.04.2016г., возложению обязанности на ответчика переподключить услугу автоплатежа к расчетному счету №, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 527,69 руб. в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями и 3.1.1 Общих условий кредитования осуществляется следующим образом.

Пунктом 3.1.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Общих условий кредитования периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с Общими условиями кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, в целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28, 29, 30, 31 соответственно). Определенные сторонами условия Кредитного договора полностью соответствуют правилам начисления процентов, установленным Центральным Банком РФ в Положении от 26.06.1998 №39-П.

Так, пунктами 3.5., 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 №39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающем итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк начислил, а Заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, следовательно, требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Сбербанк» в силу ст. 98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000руб., установленный законом штраф 1 500руб., а всего 9 500рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 5.05.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев