Решение № 2-12274/2018 2-868/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-12274/2018

Дело № 2-868/2019


Решение

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 076 634 рублей 58 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на квартиру с определением начальной продажной цены исходя из результатов проведенной экспертизы, указывая на то, что 01 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 141 000 рублей для приобретения в равную долевую собственность квартиры сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры ..., расположенной по адресу: .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вошла в график, в связи, с чем просит в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 141 000 рублей для приобретения в равную долевую собственность квартиры сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых в соответствии с графиком платежей, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2017 у ответчика имеется общая сумма задолженность перед истцом в размере 1 076 634 рубля 58 копеек, из них 1 047 472 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 25 908 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 1 061 рубль 12 копеек – задолженность по пеням по просроченному основному долгу, 2 192 рубля 59 копеек – задолженность по пеням по просроченным процентам.

25.01.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Таким образом, на 25.01.2019 задолженность по кредиту ответчиком погашена. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного прекращения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись