Решение № 2-4584/2024 2-4584/2024~М-3947/2024 М-3947/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4584/2024

Дело №

УИД №RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ» <адрес>» г.Ростова-на-Дону, третье лицо ООО УК «Полипроф» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону,ООО УК «Полипроф», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>, <адрес> принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» № упала ветка дерева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением, которым зафиксирован факт падения ветки дерева на автомобиль истца, о чем составлен административный материал, что подтверждается талоном-уведомлением №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» № без учета износа составила в размере 228600,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства стороны были извещены экспертом телеграммами. За проведение автотовароведческой экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. Истец полагает, что дерево упало на автомобиль в результате бездействия ответчика, который не предпринял надлежащих мер по уходу за зелеными насаждениями. На основании изложенного, истец просил взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону и ООО «Полипроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № размере 228600,00 руб., расходы по оплатедосудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1519,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплатеюридических услуг в размере 30000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 5486,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заключения дендрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем земельного участка с КН №, на котором произрастало упавшее дерево, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № размере 228600,00 руб., расходы по оплатедосудебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000,00 руб., дендрологической экспертизы в размере 25000,00 руб., кадастровому исследованию в размере 6000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1519,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплатеюридических услуг в размере 30000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 5486,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес>» г. Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным, а также просил отказать в компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

ООО УК «Полипроф», также извещенный о рассмотрении дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на иск, указав, что границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону установлены, упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования, в связи с чем управляющая компания ООО УК «Полипроф» не подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Заслушав позицию представителя истца, изучив возражения представителей ответчика и третьего лица на иск, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» №, припаркованный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, упала ветка дерева - тополя пирамидального, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях фиксации факта падения ветки дерева, истец обратился в ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшим на место УУП ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону был произведен осмотр места происшествия по <адрес> в г.<адрес>, в ходе которого зафиксирован факт падения большой ветки дерева на автомобиль «Форд Фокус» №, и причинение механических повреждений автомобилю.

Согласно заключению дендрологической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: г.<адрес>, <адрес>, являлось аварийным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возраст дерева – более 50 лет. В ходе осмотра экспертом установлено, что произошло обрушение одной из основных скелетных ветвей дерева породы тополь пирамидальный. Упавшая скелетная ветвь дерева мертвая, древесина трухлявой структуры; кора отсутствует на стволе. Место разлома ветви дерева зафиксировано на высоте более 5 м. Причиной падения ветви дерева – скелетная ветвь тополя на момент падения не выполняла свою опорную функцию, была сухая, мертвая. (л.д. <данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» № могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом (деревом), зафиксированное в документах о происшествии. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, и изложены в исследовательской части заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № составила 228600,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и исследованном административном материале. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ГОСТов.

Представленное истцом экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что досудебное исследование эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» № в размере 228600,00 руб., может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (далее – Правила).

Согласно п.6 разд.2 Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с пп.8 п.2 Правил лица, указанные в п.6 разд.2 Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объекта озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений.

В силу Устава МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, утвержденного главой администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, к компетенции МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону относится: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фото фиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дерево тополя пирамидального, скелетная ветвь которого упала на автомобиль истца и причинила механические повреждения, произрастает на земельном участке с КН №, расположенном по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, <адрес> – <адрес> – <адрес>, принадлежащем МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону на праве постоянного бессрочного) пользования (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что бездействие МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между падением ветки дерева тополя пирамидального, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, в размере 228600,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебных экспертиз и расходов по направлению телеграмм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца оплате досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000,00 руб., дендрологической экспертизы в размере 25000,00 руб. и кадастрового исследования в размере 6000,00 руб., а также расходы по направлению экспертом телеграмм сторонам о вызове на осмотр в размере 1519,84 руб. относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> в пользу истца (л.д. <данные изъяты>-).

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу причинения материального ущерба имуществу законом не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что в результате падения ветви дерева на автомобиль его личные неимущественные права, другие нематериальные блага были нарушены. Доказательств того, что по причине повреждения автомобиля истцу причинены нравственные физические страдания, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг за подготовкуи подачу искового заявления, сбор доказательств по делу, участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 30000,00 руб., установленном п.4.1 договора, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 23 оборот).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5486,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5486,00 руб.(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму материального ущерба, причиненного падением ветви дерева на автомобиль, в размере 228600,00 руб., расходы по проведению: досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 руб., кадастрового исследования в размере 6000,00 руб., дендрологической экспертизы в размере 25000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., направлению телеграмм в размере 1519,84 руб., уплате госпошлины в размере 5486,00 руб., а всего взыскать 297605,84 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая