Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-3017/2017 М-3017/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3028/2017

№2-3028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 (далее- заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №№. (далее Кредитный договор)

Предметом договора в соответствии с п. 1 Кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... руб.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляет 0,1% в день.

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику в размере ... руб. путем зачисления на текущий счет № №.

В случае нарушения порядка выплаты денежных средств кредитным договором установлен размер неустойки.

В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в сумме 1068796 рублей, в том числе: 102542,77 рублей сумма просроченного основного долга; 36100,38 рублей сумма просроченных процентов; 30142,27 рублей сумма процентов на просроченный основной долг; 900010,58 рублей- сумма штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Ответчик сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчику ФИО1 не было предоставлено ни одного уведомления о переходе прав и обязанностей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к другому лицу. В силу ст. 382, ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций до ... рублей, определив размер по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819, ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№.

Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... руб.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляет 0,1% в день.

Заемщик обязалась до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.3.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств заемщику в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Графиком платежей ФИО1 обязана была обеспечить наличие на счете ежемесячно ... рублей, последний платеж ... рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положенийст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору. Исполнение обязательств по договору было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика на невозможность внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации ответчик имела возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что предпринимала меры по выяснению реквизитов банковского счета для погашения кредита, обращения к ответчику, конкурсному управляющему с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет 1068796 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 120542,77 руб.; суммы просроченных процентов – 36100,38 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 30142,27 руб.; штрафных санкций на просроченный платеж – 900010,58 руб..

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания: суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до размера начисленных процентов до суммы 30000 руб., иное ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства. При снижении размера неустойки суд учитывает доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 не было предоставлено ни одного уведомления о переходе прав и обязанностей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к другому лицу. До указанной даты ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.

Всего в пользу истца надлежит взыскать 102542,77+36100,38+30142,27+30000=198785,42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер государственной пошлины от заявленной цены иска 1068796 рублей составляет 13543,98 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 8210 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса ( в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу)

Исковые требования удовлетворены на 18,6% (198785,42/1068796х100%)

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13543,98/100х18,6 =2519,18 рублей.

Разницу между суммой 13543,98 и 8210 - 5334 рублей надлежит взыскать с истца в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 198785,42 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 102542,77 руб.;

- сумма просроченных процентов – 36100,38 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 30142,27 руб.;

- штрафные санкции на просроченный платеж – 30000 руб.;

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2519,18 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5334 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017

...

...

...

...

...

...

...