Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-3819/2025;)~М-3398/2025 2-3819/2025 М-3398/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-291/2026

Дело №2-291/2026

УИД 23RS0006-01-2025-005813-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 03 февраля 2026г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Акопян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 454 615 рублей 98 копеек на срок 84 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевым назначением кредита согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора являлась покупка транспортного средства и оплата сопутствующих расходов. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В силу п.10 кредитного договора в залог банку передается транспортное средство марки «LADA VESTA», при этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Должником за счет кредитных денежных средств приобретено в собственность и передано в залог ПАО «Банк ВТБ» транспортное средство марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, (VIN) № (п.19 Индивидуальных условий кредитного договора). Уведомление о залоге опубликовано в Реестре уведомлений на официальной странице Нотариальной палаты Краснодарского края в сети Интернет. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.309, ст.310, п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по заявлению ПАО «Банк ВТБ» нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, руководствуясь п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для обращения взыскания на залог – транспортное средство, в целях приобретения которого ответчику был выдан кредит. В соответствии с п.5.1 кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению также подлежат любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке согласно п.5.3 Общих условий кредитного договора. На основании изложенного, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, (VIN) № (паспорт транспортного средства №), определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости на дату реализации, а также взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» располагает сведениями о рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета № от 29.10.2025 «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля «LADA VESTA», 2020 года выпуска, (VIN) №», выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 16.10.2025 рыночная стоимость транспортного средства составляет 447 000 рублей, просил суд - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, (VIN) № (паспорт транспортного средства №), определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 447 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда исковом заявлении представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Нецвет И.А., действующая на основании ордера № от 13.01.2026, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленных в адрес суда письменных возражениях относительно исковых требований, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку п.24 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, и в связи с нарушением им графика платежей истец уже реализовал данное право, получил исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от 30.09.2025 и передал ее для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, при этом в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2025 спорный автомобиль был у него изъят и передан взыскателю, в связи с чем предмет залога выбыл из его владения и повторное обращение взыскания на него в судебном порядке является недопустимым. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства реализации изъятого автомобиля либо его текущего статуса, а также вырученной от его реализации суммы, зачета вырученных средств в счет исполнения обязательств по кредиту и расчет остатка задолженности после обращения взыскания, в связи с чем не представляется возможным установить фактический размер задолженности и наличие оснований для обращения взыскания повторно. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя Нецвет И.А..

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ» основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.08.2024, поскольку кредитором по данному договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами соблюдена письменная форма договора. По условиям данного кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» предоставило ФИО1 кредит под залог транспортного средства – автомобиля марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика ФИО1 в размере 1 454 615 рублей 98 копеек, кредит предоставлен на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, с условием ежемесячной оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 34 160 рублей 69 копеек (размер первого платежа – 27 852 рубля 32 копейки, размер последнего платежа – 33 085 рублей 03 копейки), со сроком уплаты ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора подтверждается представленными истцом: - Кредитным договором № от 23.08.2024, содержащим Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и подписанным собственноручно заемщиком ФИО1; Правилами кредитования - Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства; - Договором № купли-продажи транспортного средства от 23.08.2024; - Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 28.08.2024, Выписками из лицевого счета заемщика ФИО1. Оснований сомневаться в принадлежности подписей заемщику ФИО1 в представленных документах у суда не имеется. Кроме того, каких-либо возражений по факту заключения ФИО1 вышеуказанного договора и его условий, со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024, подписанных лично заемщиком, ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их соблюдать.

Кредитором ПАО «Банк ВТБ» обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере в сумме 1 454 615 рублей 98 копеек, были зачислены на открытый в банке счет заемщика ФИО1 № и по распоряжению клиента, указанному в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024, перечислены по указанным реквизитам в счет оплаты приобретения транспортного средства получателю ООО «Фортис Групп» и оплаты сопутствующих расходов, в связи с чем указанными кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, что также подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 24.08.2024 по 10.10.2025.

Как следует из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024 – возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 34 160 рублей 69 копеек. Размер всех обязательных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, размер первого платежа по утвержденному при заключении кредитного договора графику погашения задолженности установлен в размере 27 852 рубля 32 копейки, размер последнего платежа – 33 085 рублей 03 копейки. Состав обязательных платежей установлен Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024 – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия заключенного с ним кредитного договора, оплата процентов за пользование кредитом и уплата основного долга производились не полностью, допускались просрочки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, что подтверждается Выписками из лицевого счета заемщика ФИО1, согласно которым последний платеж был внесен заемщиком в погашение кредитной задолженности 26.09.2024, последняя операция уплаты процентов по кредиту осуществлена 26.09.2024, после чего платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 25.07.2025 образовалась задолженность в размере 1 766 417 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 78 955 рублей 90 копеек, текущий основной долг в размере 1 379 981 рубль 11 копеек, просроченные проценты в размере 257 651 рубль, текущие проценты в размере 4 139 рублей 95 копеек, пени в размере 45 689 рублей 38 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их должным образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что банк вправе был потребовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, учитывая длительность периода просрочки платежей, ПАО «Банк ВТБ» правомерно направило ответчику ФИО1 уведомление № от 18.08.2025 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не была погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024 – банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись вышеуказанным правом кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу, и согласно Квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса - 30.09.2025 нотариусом ФИО4 (регистрационный номер №) было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса (уникальный регистрационный номер нотариального действия № от 30.09.2025), согласно которой с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2024 в размере – 1 768 592 рубля 25 копеек, из них: основная сумма долга – 1 449 615 рублей 98 копеек, сумма процентов – 306 843 рубля 97 копеек.

Вышеуказанная задолженность и исполнительная надпись нотариуса должником не оспорена и не отменена, предъявлена к исполнению и на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 01.10.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена, что подтверждено истребованными судом и исследованными в судебном заседании материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно п.10 и п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024, заключенного между заемщиком (залогодателем) – ФИО1 и кредитором (залогодержателем) - ПАО «Банк ВТБ», - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.08.2024 заемщиком ФИО1 кредитору ПАО «Банк ВТБ» предоставлено в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, (VIN) №, электронный паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, стоимость которого составляет 1 600 000 рублей, при этом право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Залог транспортного средства марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № от 23.08.2024, в пользу ПАО «Банк ВТБ», был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 28.08.2024.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2025, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.10.2025, а также Постановление о наложении ареста от 24.10.2025, согласно которому наложен арест на имущество должника, в том числе транспортное средство ФИО1, находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» - марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без права пользования, транспортное средство для хранения передано представителю банка с установлением места хранения арестованного имущества по адресу <адрес>, ответственным хранителем является ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается актом о наложении ареста от 10.10.2025, содержащим в том числе подписи должника ФИО1, присутствовавшего при аресте указанного имущества.

До настоящего времени оценка указанного имущества должника и его реализация судебным приставом-исполнителем не произведены, спорное транспортное средство передано взыскателю исключительно на ответственное хранение, в связи с чем доводы ответчика об обратном, реализации истцом права на обращение взыскания на предмет залога, являются необоснованными.

В соответствии с п.4, п.5 и п.6 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Условиями кредитного договора № от 23.08.2024 (п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.08.2024) предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом указанные индивидуальные условия не предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса, договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не был оформлен сторонами и удостоверен нотариально, в связи с чем в данном случае, вопреки доводам ответчика, разрешение требований взыскателя об обращении взыскания на предмет залога возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, которыми они могут быть получены безвозмездно через сеть «Интернет» или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» - с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Истцом ПАО «Банк ВТБ» в установленном законом порядке залог спорного транспортного средства был зарегистрирован, о чем 28.08.2024 соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлено, что право залога истца ПАО «Банк ВТБ» на движимое имущество – автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подтверждено.

Как следует из письма МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) № от 11.11.2025 транспортное средство автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, с 03.09.2024 по настоящее время значится зарегистрированным за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 23.08.2024 в размере 1 768 592 рубля 25 копеек не погашена, что также подтверждено представленным истцом расчетом задолженности за период с 24.08.2024 по 31.12.2025, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, наличие значительной задолженности по обеспеченному залогом обязательству, и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов), при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства (возврата кредита), требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном истцом размере в сумме 447 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, соответственно начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно судом не может быть принят во внимание представленный истцом Отчет № «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №», выполненный по инициативе ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем суд считает указанные требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не основанными на законе и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в части, подлежащей удовлетворению, в полном объеме нашли свое подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, при этом ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей, произведенные в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые судом признаны обоснованными, и при подаче заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое судом также было удовлетворено, подтвержденные Платежным поручением № от 13.10.2025 и Платежным поручением № от 13.10.2025, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – легковой автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, код подразделения 260-007), путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения заложенности по кредитному договору № от 23.08.2024, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN №, в размере 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, код подразделения 260-007), в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина