Решение № 2-911/2021 2-911/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-911/2021

Дело № 2-911/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час.30 мин на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» для установления перечня и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78711 руб., без учета износа 139906 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 139906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено. Кроме того, ответчик ФИО2 извещен телефонограммой.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час.30 мин на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 также составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО3 на законном основании, фактически автомобиль был передан в его пользование и владение, так как в момент ДТП он им управлял, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО2, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

Следовательно, в отсутствие достоверных доказательств иного надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, и предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиков в данном случае не имеется ( ст.ст. 321-325, 1064, 1079, 1080 ГК РФ).

В обоснование ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 78711 руб., без учета износа -139906 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как лицо, допустившие нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 139906 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139906 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021г.