Решение № 2А-2081/2020 2А-2081/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2081/2020

К делу №2а-2081/2020

23RS0015-01-2020-003261-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 12.08.2020 г. по 06.10.2020 г. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» – представитель в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик-начальник Ейского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи с\у № 21 г. Ейска от 16.06.2020 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19118,07 рублей, госпошлина 382,36 рублей, всего 19500,43 рублей (л.д.44-45).

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по КК ФИО3 15.09.2020 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 47-49).

В рамках возбужденного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2020 г., 03.11.2020 г., направлены запросы в банки, в ФМС ОМВД Ейского района, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган, в регистрационную службу, в орган Загса с целью установления имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. 16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. (л.д.54).

Из запрашиваемых органов поступили сообщения об отсутствии имущества должника, сведений о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, пенсионных выплат.

27.10.2020 года ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк. Сведений о наличии у должника иного имущества нет. (л.д.55-56)

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебном заседании факта принятия судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю всех предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что меры, совершенные судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства являются соразмерными требованиям исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при исполнении судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №107010/20/23034-ИП равно как и бездействия (отсутствия контроля за сотрудниками подразделения) начальника ЕРОСП УФССП по КК ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.219 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд.

Председательствующий: