Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

72RS0013-01-2020-002193-19

Дело № 2-2669/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 ноября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 года в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Астра, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащим и под управлением истца. Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 586 руб. 06 коп. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 62 613 руб. 94 коп., за определение размера ущерба 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 078 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д.81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 42 764 руб., за определение размера ущерба 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 483 руб.

Ответчик ФИО2 и адвокат Ниязов Х.А. в судебном заседании просят принять во внимание заключение судебной экспертизы, полагают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 12 мая 2020 года ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24 января 2020 года в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Астра, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 9, 11).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца по полису ОСАГО – в «Страховом доме ВСК» (л.д.10), которое признав случай страховым, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 07 февраля 2020 года, по платежному поручению от 17 февраля 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 30 133,93 руб. (л.д. 10, 11, 108-122).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, составила без учета износа 94 200 руб., с учетом износа – 69 800 руб. (л.д. 13-37).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 166-168).

Так, согласно заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 года, составила 31 700 руб., без учета износа – 40 950,60 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП: с учетом износа 53 836,85 руб., без учета износа – 74 350,06 руб. (л.д. 176-193).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперты, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имею необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 42 650 руб. 06 коп. из расчета: 74 350,06 руб. – среднерыночная стоимость ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, которое было бы выплачено истцу страховой компанией – в размере 31 700 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя САО «ВСК» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено к виновнику ДТП, а не к страховой компании, при этом никаких исковых требований к страховой компании не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных по договору на оказание комплексных юридических услуг от 27.02.2020 г. (л.д. 6-7), однако, поскольку уменьшение исковых требование было заявлено после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пропорциональности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 217 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенной части иска суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании вынужденных для обращения в суд расходов по проведению экспертизы на сумму 6 812 руб. (из оплаченных 10 000 руб., л.д. 12), а также почтовые расходы – 296,93 руб. из оплаченных 435,93 руб. (л.д. 41, 42).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 650 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы 6 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2669/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова