Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги ФАД М7 подъезд к <...> произошло ДТП в котором автомашина <данные изъяты>», гос.рег. ###, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины ДЭУ Матиз, гос. номер ###, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ ###. Страховая компания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату. В соответствии с отчетом независимой оценочной фирмы ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 531 500 рублей.

Кроме этого он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и в последствии с предоставлением автомобиля на осмотр страховой компании, всего в размере 4 000 рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 42 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 рубля.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске, полагая что оснований для взыскания со ФИО1 денежных средств не имеется. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, просил применить коэффициент пропорциональности к заявленным судебным расходам.

Представитель третьего лица ФИО10 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что : ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 27 км. автодороги ФАД М7 подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер ###, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

По данному факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП ответственность как ФИО2, так и ФИО1 были застрахованы в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв».

ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 по вышеуказанному ДТП было перечислено страховое возмещение в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО « ЕЦУУ-СЭТОА» заключен договор цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Сервисрезерв» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам страхования гражданской ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ ###-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п 5. указанного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 531 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ###-### ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 684 700 рублей без учета износа;580 600 рублей с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. Рег. знак ###, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 166 587 руб. 64 коп. Стоимость автомобиля составляет 561 650 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1028376 рублей; с учетом износа: 908907 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО2 до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 660200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 составляет 217 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что весовой коэффициент был определен по параметрам: достоверность, достаточность, способность подходов. Это из его экспертной практики и из ст. 5 ГК РФ. Достоверность — цену дает дилер, он дал больше коэффициент 8 из 10. Дал 2 — это то, что в Интернете размещено, людям свойственно ошибаться, скидки предоставлять, и так по каждой позиции. На 11 листе экспертизы в качестве исходной информации взяты цены на май-июнь 2018 года и скорректированы на октябрь 2017 года.

Коэффициент стоимости автомобиля получился 0,52. Это экспертное мнение. Каждая оценка индивидуальна, нет рекомендаций сколько нужно брать, каждый раз по разному. Делается все по методике, и он обязан был использовать два метода и их соединить. Коэффициент на дату продажи составляет 4,2.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 42 400 рублей(660 200 - 400 ООО – 217 800), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере - 42 400 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО11 Согласно счета ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за участие в судебном заседании составляет 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» со ФИО1 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ### на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ФИО1 представительские расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а также квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственную пошлину в сумме 1472 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 42 400 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева