Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-301/2024

гражданское дело № 2-301/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 на том основании, что 02 ноября 2023 года она, будучи введенной в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО2 2 900 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику. По данному факту ею было подано заявление по месту ее жительства в ОМВД России по Можайскому городскому округу. 03 ноября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Согласно ответа ПАО «Росбанк» и выписки по движению денежных средств указанная сумма внесена ею на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 27 февраля 2024 года ею в адресе ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, ответа на которое она не получила. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 520,82 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на иск не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из искового заявления, сообщения ПАО Росбанк, предоставленной ПАО «Росбанк» выписке по счету, постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и протокола допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что 02 ноября 2023 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований внесла на счет банковской карты № ПАО Росбанк, открытой на имя ФИО2 пятью операциями суммы: 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб., а всего сумму 2 900 000 руб.

По данному факту ФИО1 было подано заявление по месту ее жительства в ОМВД России по Можайскому городскому округу. 03 ноября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что следователь установил, что 02 ноября 2023 года в период времени с 11.00 часов до 18.00 часов неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО1, представившись сотрудниками «Газпромбанка», ведя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, совершили хищение денежных средств в размере 3 136 495 руб., чем причинили последней ущерб в особо крупном размере (л.д.6). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 17 января 2024 года (л.д.12-14).

Согласно ответу ПАО «Росбанк» и выписки по движению денежных средств указанная сумма внесена ФИО1 на банковскую карту, держателем которой является ФИО2

27 февраля 2024 года истцом в адресе ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денег в размере 2 900 000 руб. (л.д.15-16), ответа на которое она не получила.

Таким образом, истец ФИО1 доказала что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суду не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 190 520,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года. Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными. Расчет процентов при этом следующий.

Задолженность:

2 900 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.11.2023 по 02.04.2024

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 900 000,00 р.

02.11.2023

17.12.2023

46

15,00

2 900 000,00 ? 46 ? 15% / 365

54 821,92 р.

2 900 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 900 000,00 ? 14 ? 16% / 365

17 797,26 р.

2 900 000,00 р.

01.01.2024

02.04.2024

93

16,00

2 900 000,00 ? 93 ? 16% / 366

117 901,64 р.

Сумма основного долга: 2 900 000,00 р.

Сумма процентов: 190 520,82 р.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца денежные средства и уклоняется от их возврата, требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 520,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 653 руб. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию 23 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 190 520 (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 653 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.