Постановление № 1-523/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-523/2019

Уголовное дело № 1-523/19

(50RS0035-01-2019-006171-63)

(11901460030001557)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 августа 2019 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката КАМ «ЮрПрофи» ФИО2 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следствия обвинен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигаясь вне населенного пункта, а именно по <адрес>, в условиях темного времени суток, видимости более 100 метров, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 31 км <адрес> был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложению 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде осуществлявшего переход дороги пешехода ФИО6, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО6, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки с отрывом головки, с угловым смещением отломков, ушибленно-рваная рана затылочной области справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления и медицинских документов. Закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки с отрывом головки, с угловым смещением отломков, ушибленно-рваная рана затылочной области справа, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо о исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1.Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный им вред, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны и просит рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего в его отсутствие.

Подсудимому ФИО1 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО1 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 103-105), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 106).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства - автомобиля, переданного на ответственное хранение ФИО1, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А