Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при помощнике судьи Чернышове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-149/2021 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего данной воинской части (изъято) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные тому денежные средства в размере 68 066 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что по результатам выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Инспекция), был составлен акт № 12/26 от 28 декабря 2015 г., согласно которому ФИО1, направленному для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия», город Санкт-Петербург (далее - Академия) в 2015 г. были незаконно выплачены денежные средства в размере 68 066 руб. на командировочные расходы, так как командировкой поступление в Академию не считается. Поскольку оснований для выплаты ФИО1 командировочных расходов не имелось, то данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник 91 ФЭС и командующий Черноморским флотом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что командиру войсковой части (номер) стало известно о нарушенном праве лишь в июне 2019 года из сообщения начальника финансового органа, в связи с чем суд считает срок исковой давности непропущенным и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Согласно копиям приказа командующего Черноморским флотом от 29 апреля 2015 г. № 1972 и выписки из командира войсковой части (номер) от 30 апреля 2015 г. № 82 военнослужащий войсковой части (номер) Поляков с 14 по 30 мая 2015 г. был направлен в командировку в Академию.

При этом указанными приказами определено выдать ФИО1 денежные средства на командировочные расходы – проезд, проживание и суточные.

Из авансового отчета от 9 июня 2015 г. и приложенных к нему документов следует, что Поляков отчитался за денежные средства, выданные ему на командировочные расходы на сумму 68 066 руб.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств, вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку командованием было признано право ФИО1 на получение денежных средств на командировочные расходы и они были выплачены на основании изданных уполномоченными на то должностными лицами приказов, следует прийти к выводу об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика относительно выплаты ему в 2015 г. денежных средств на командировочные расходы для убытия в командировку в Академию истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что указанная выплата произведена вследствие счетной ошибки, не усматривает таких доказательств и суд.

Следует отметить, что убытие ФИО1 в 2015 г. в Академию было обусловлено для него требованиями приказа командира, а денежные средства данному военнослужащему были выданы для необходимости выполнения этого приказа, т.е. в качестве источника средств к существованию в городе отличном от места прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части (номер) к ФИО1 не обоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 68 066 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков