Решение № 2-2070/2024 2-2070/2024~М-4514/2023 М-4514/2023 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2070/2024

Дело № 2-2070/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006925-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами право собственности по ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ...

В обоснование заявленных требований указано, что в с 18.09.2004 по 20.09.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брачных отношений сторонами была приобретена спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, .... Истец полагает возможным разделить общее имущество супругов в предложенном ею порядке.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в котором возражал против раздела квартира, поскольку она была приобретена ее личные денежные средства, в связи с чем раздел не подлежит. Вместе с тем, просит признать автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 г.в. VIN № 0 общим имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию ? его стоимости в размере 270 00 руб., признать общим долгом обязательства по кредитному договору № № 0 от 29.08.2013 в размере 507 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств по кредиту в размере 111 909 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Требования встречного иска не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира является ее личным имуществом. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в период с 18.09.2004 по 20.09.2022 состояли в зарегистрированном браке.

24.05.2010 между ФИО3 и ООО «Концерн Росстрой» заключен предварительный договор № № 0 купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры № № 0 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ....

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 ФИО11. внесла в кассу Общества денежные средства в счет оплаты предварительного договора в размере 1 650 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу № 0 за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 указывала, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретено на ее личные денежные средства.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен Договор мены от 00.00.0000 согласно которому произведена мена жилого помещения по адресу: ..., принадлежащая ФИО7 на жилое помещение по адресу: ..., принадлежащая ФИО12 (в настоящее время ФИО10) ФИО13.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: .... Стоимость квартиры составила 1 640 000 руб.

Согласно Сберегательной книжки № 0 на счет ФИО3 00.00.0000 поступили денежные средства в размере 1 599 028,49 руб., 00.00.0000 в размере 78 000 руб. Аналогичные сведения содержаться в выписках по счету, представленных ПАО «Сбербанк».

Денежные средства со счета ответчика были сняты 00.00.0000 т.е. в день внесения ФИО3 оплаты по предварительный договор № № 0 купли-продажи квартиры.

Учитывая, что денежные средства, сняты со счета ответчика в тот же день были внесены в счет оплаты предварительного договора купли-продажи № № 0, принимая во внимание размер полученных денежных средств и стоимость предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО3 за счет личных денежных средств, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

При таком положении исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании совместно нажитым имуществом RENAULT MEGANE, 2013 г.в. VIN № 0 и взыскании с ФИО2 в пользу ответчика компенсации за ? долю в данном автомобиле суд исходил из следующего.

Из представленного ответа ГИБДД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство RENAULT MEGANE, 2013 г.в. VIN № 0 находилось в собственности ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 указанный автомобиль перешел в собственность ФИО9, при этом договор купли-продажи получить не представилось возможности в связи с истечением срока его хранения.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит истцу, был им отч3ужден в период брачных отношений с ответчиком, оснований для признания его совместно нажитым имуществом и взыскании в пользу ответчика компенсацию за ее долю не имеется.

Разрешая требования о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № № 0 от 00.00.0000 в размере 507 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО3 и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № 0 на сумму 507 000 руб. под 18.2 % годовых до 10.08.2018.

В силу п. 2.6 Исполнение по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2

Вместе с тем, силу п. 2.2. Договора кредитные средства предоставляются на потребительские цели. При этом конкретная цель получения кредита не указана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № 0 от 00.00.0000 в размере 389 618,99 руб.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО3 не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Доводы ответчика о том, что спорный кредит был получен для приобретения автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 г.в. VIN № 0 отклоняются судом, поскольку из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство было зарегистрирован за ФИО2 00.00.0000, т.е. за 5 месяцев до заключения кредитного договора.

При таком положении оснований для признания указанных обязательств общим долгом супругов и взыскания с ответчика ? стоимости выплаченного обязательства в порядке предусмотренном Семейным кодексом РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку решением суда задолженности взыскана с ФИО2 и ФИО3 солидарно, ответчик вправе обратиться в истцу с регрессными требованиями в порядке ст. 326 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 24.03.2025