Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 52700руб., неустойки в размере 140000руб., финансовой санкции в размере 7400руб. за несоблюдение сроков направления отказа в страховой выплате, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18200руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Однако страховое возмещение выплачено в недостаточном для возмещения ущерба размере. Направленная ответчику претензия частично удовлетворена, выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, однако ущерб в оставшейся части в размере 52700руб. и расходы на проведение экспертизы и оценке УТС автомобиля в размере 16000руб. так и не были возмещены.

ОАО «АльфаСтрахование» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, выполненным по инициативе ответчика, и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просило на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1 который поддержал исковые требования частично, сославшись на обоснованность расчета судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, полагал, что неустойка, финансовая санкция и штраф подлежат взысканию с ответчика исходя из размера ущерба, определенного заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя С Р.Ю. причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 <М1> с государственным регистрационным знаком №. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ С Р.Ю.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 286700руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки размера ущерба транспортному средству и определение размера утраты его товарной стоимости в ООО «Аспект». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339400руб. Согласно заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 29800руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», приложив в обоснование своих требований указанные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29800руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО «Бизнес-стандарт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего составляют 296179руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного при определении размера ущерба за основу принимается заключение ООО «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленные истцом и ответчиком заключения экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе ответчика <...> (286700руб.) и выполненных ООО «Бизнес-стандарт» (296179руб.) не превышают 10 процентов, расчеты находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты, отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 18200руб. (52000*1%*35) и финансовая санкция в размере 7400руб. (400000*0,05%*35).

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 286700руб. (подтверждается платежным поручением №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800руб. (подтверждается платежным поручением №).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены им в добровольном досудебном порядке, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных исковых требований истцом не предъявлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2484/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«22» сентября 2017 года