Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело №2-1125/19
РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 27 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Олимп» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Олимп» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в аквапарке «Бережки-Холл» (ООО «Олимп»). Во время игры в настольный теннис ее друг поскользнулся и упал, вследствие чего задел стол, который сложился и упал ей на ногу, так как не был закреплен должным образом. В результате падения стола она получила ушиб правой голени и правового голеностопа с временной потерей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что некачественно оказанные услуги ООО «Олимп» послужили ее травмированию. Указала, что ответчиками не была оказана ей первая медицинская помощь, не было предложено вызвать службу скорой помощи. От полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени ее беспокоят боли в ноге. Она неоднократно обращалась к администрации учреждения с просьбой компенсировать ей затраты на лечение и причиненные нравственные страдания, на что получила отказ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их заведение посещала ФИО4, которая была ознакомлена с правилами посещения Акваклуба и поведением в нем. При игре в настольный теннис со своим знакомым, который поскользнулся, поскольку находился без резиновых тапочек, и при падении задел теннисный стол, что послужило падению стола на ноги ФИО4 Ответчик считает, что вины учреждения в этом нет, поскольку игровое оборудование находилось в исправном состоянии, напольное покрытие на котором оно располагалось, соответствует техническим требованиям и согласно требованиям ГОСТ при эксплуатации теннисного стола крепление его к полу не предусмотрено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, оценив показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Полубояровой Е.А., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдыхала в аквапарке «Бережки-Холл» (ООО «Олимп»). При посещении истица была ознакомлена с правилами посещения акваклуба, из содержания которых следует, что во избежание трав, посетителям запрещается передвижение по территории акваклуба, за исключением непосредственно чаши бассейна, без обуви, исключающей возможность травм. Обувь должна иметь резиновую или прорезиненную подошву (л.д. 75). С данными правилами ФИО4 и ее знакомый ознакомились и согласились, о чем имеются расписки (л.д. 60, 61).

ФИО4 и ее знакомый играли в настольный теннис без соответствующей обуви, предусмотренной правилами авиаклуба, на что указывает сама истица, ссылаясь на то, что ей было бы неудобно играть в обуви. Во время игры в настольный теннис ее друг поскользнулся и упал, вследствие чего задел стол, который сложился и упал ей на ногу, так как не был закреплен должным образом. В результате падения стола она получила ушиб правой голени и правового голеностопа с временной потерей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 2. ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 3 указанной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

1) непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные Законом " О защите прав потребителей", что закреплено в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

2) непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги, что предусмотрено ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей";

3) вина потребителя в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей";

4) возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения

причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

При этом, как следует из показаний самой истицы, ответчика, а также из приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписи, травма истцом получена при падении ее знакомого на стол для игры в настольный теннис, в результате чего он сложился и упал на ноги истице. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей:

- ФИО2, менеджера ООО «Олимп», показавшей, что ее позвали, когда инцидент уже произошел. Войдя, она увидела, что мужчина и женщина сидели за столом, ФИО3 (инструктор-спасатель бассейна) оказывал помощь. Женщина кричала, выражалась нецензурной бранью, говорила, что подаст на них в суд. ФИО3 начал прикладывать лед, женщина сопротивлялась. Теннисный стол функционировал до этого инцидента два с половиной года, и никаких нареканий не было;

- ФИО3, инструктора-спасателя бассейна ООО «Олимп», давшего суду показания о том, что 14 октября примерно около 16 часов он услышал громких хлопок позади себя. Теннисный сто был сложен. Около него лежал мужчина и смеялся, девушка, присевшая, рассматривала ногу. И мужчина, и женщина были без резиновых тапочек. Стол дефектов не имел. Он предложил оказать первую медицинскую помощь, приложить лед, женщина отказалась, сказала, что теперь они должны ей деньги. Сотрудники вызвали скорую помощь.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями ФИО4 и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении услуги. В связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Олимп» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.