Решение № 2-2229/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-2229/2024;)~М-2011/2024 М-2011/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2229/2024

Дело № 2-80/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003005-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05 июня 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент ДТП завершала маневр, а водитель ФИО2 в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в силу чего не обладал преимуществом в пересечении перекрестка, что исключает в действиях ФИО5 нарушение правил дорожного движения, в свою очередь устанавливает вину ФИО2 в ДТП. Следовательно, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 послужили причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>.

Изначально ФИО5 была признана виновной в ДТП, однако соответствующее постановление было оспорено, производство по делу об АП было прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в дальнейшем решение изменено и производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Т.е. на сегодняшний день правоохранительными органами не установлена ничья вина, в связи с чем, она может быть установлена только в судебном порядке. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплатило ФИО5 53143 руб. 73 коп.. Экспертным заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля в размере 110975 руб. 41 коп. - это зона ответственности страховщика.

В связи с выше изложенным, истцом было предложено САО «ВСК» доплатить страховое возмещение в течение десяти календарных дней на банковские реквизиты, указанные ранее в заявлении о наступлении страхового случая, в размере 57 831 рубль 68 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Далее Истец обратился к фин. уполномоченному в связи с неудовлетворением требованием в добровольном порядке. Решением фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая и обращения к фин. уполномоченному, органами ГИБДД не установлена чья-либо вина в ДТП. В настоящем иске выводы фин. уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не оспариваются, обращение к фин. уполномоченному носило формальный характер с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также заключением специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет сумму 250 819 руб. 67 коп. Итого стоимость ответственности страховщика - 110 975 руб. 41 коп., размер полной стоимости восстановительного ремонта - 250 819 руб. 67, размер ответственности виновника ДТП ФИО2 составляет 139 844 руб. 26 коп.(250 819, 67 - 110 975, 41).

Просит установить виновность ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в размере 100 %; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 размер страхового возмещения в сумме 57 831 руб. 68 коп.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 139 844 руб. 26 коп. в качестве ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 т. 1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 51-52 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП не установлена. Он выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО5, поворачивая налево создала ему помеху в движении, сразу после ДТП она свою вину не оспаривала. Полагает, что его вины в ДТП нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), в суд поступили возражения, в которых она указывает о том, что иск ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Полагает, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме (л.д. 189-192 т. 1).

Третье лицо АО СК «Астро-Волга», Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Белово и Беловскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика САО «ВСК», третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Белово и Беловскому району, и, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия №, владельца <данные изъяты>, г/н №, в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Беловский» в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Кемеровского областного суда от 06.02.2023 решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 35-37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 199-200 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (л.д. 197-198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 53143, 73 руб. (из расчета 106287, 46 руб./2), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 201 об. т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой оценки (л.д. 203 т. 1).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховщик принял решение о доплате в сумме 7187, 94 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба. Одновременно сообщая, что УТС не рассчитывается, о чем страховщик уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 об. – 201 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу выплату в размере 7187, 94 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 202).

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 42-49 т. 1).

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда с виновника ДТП, а также довзыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении, в том числе заключения автотехнической экспертизы, видеозаписи, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобили истца и ответчика выехали на желтый сигнал светофора. При этом автомобиль истца на перекрестке поворачивал налево, а автомобиль ответчика двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

При этом утверждение стороны истца о выезде ФИО5 на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергается заключением автотехнической экспертизы и правового значения для разрешения спора не имеет, остальные обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При таких обстоятельствах в целях установления вины водителей в ДТП имеет значение следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела имеет определяющее значение установление правомерности выезда водителя ФИО2 на перекресток на желтый сигнал светофора.

Для выяснения данного обстоятельства, требующего специальные познания, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СИНЭ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно точно и полно ответить на вопрос об определении механизма ДТП не представляется возможным, потому что в материалах дела отсутствует информация, которая позволяет зафиксировать положение транспортных средств после ДТП. Скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия была 0 км/ч. Возможная скорость автомобиля <данные изъяты> г/н №, когда тот проехал мимо знака «СТОП» составляла 76,28 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, проехал мимо знака «СТОП» на желтый сигнал светофора, который горел в течение 1,24 с. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проехал мимо светофор через 0,08 с. после того, как загорелся желтый сигнал. Однозначно утверждать это невозможно, так как по видеозаписи нельзя установить точный момент проезда автомобиля мимо светофора (л.д. 87-103 т. 2).

Учитывая, что экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос о механизме ДТП, мотивированный тем, что не представлены исходные данные, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из вышеизложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

водители автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ 21101 двигались в населенном пункте во встречном направлении в сторону регулируемого перекрестка;

автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток вслед за другими ТС;

перед столкновением автомобиль <данные изъяты> на перекрестке совершал маневр поворота ТС налево;

перед столкновением автомобиль <данные изъяты> совершал движение через перекресток в прямом направлении;

столкновение ТС произошло в месте поворота автомобиля <данные изъяты> – условном центре перекрестка;

средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> составляет 42,6 км/ч;

перед столкновением автомобиль <данные изъяты> был неподвижен;

контактирование происходило – передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и правая сторона (в районе средней стойки) автомобиля <данные изъяты>;

после контактирования автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> остались на перекрестке в месте столкновения.

На основании проведенного исследования и принятых допущений делается вывод о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям 13.4 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 195-217 т. 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с разрешенной скоростью и при этом не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) перед въездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, он не располагал и технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем истца в момент, когда ФИО5 начала выполнение маневра поворота налево.

При таких конкретных обстоятельствах ФИО2 в соответствии с пунктами 6.2, 6.14 имел право выехать на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед расположенной перед ним стоп-линией (знаком 6.16). В то же время на основании пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения водитель ФИО5 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, не начинать маневр поворота налево, не создавать ему помех для движения по перекрестку.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате виновного нарушения ФИО5 требований пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения. В то же время ФИО2 не допущено нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия вины ответчика, суд отказывает в удовлетворения иска к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В части 3 ст. 25 названного Федерального закона определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного №№, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО5, было принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд, требования истца, заявленные к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 139 844, 26 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, паспорт №, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 57 831, 68 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.