Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1206/2017

№ 2-1206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителей представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Б., стоимость восстановительного ремонта составляет 358 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 86 083 рубля 55 копеек.

Им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, бланк полиса не соответствует образцу подлинного бланка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> М.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ФИО2 обратилась к ИП Б для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № А-073-07/16 от 14 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 358 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 86 083 рубля 55 копеек.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 27 000 рублей.

22 июля 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду невыполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной Правилами ОСАГО, а именно не предоставление всех необходимых документов.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанных выше экспертных заключений, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам по степени ремонтных воздействий на автомобиле «<данные изъяты>: бампер передний (разрыв креплений, НЛКП) – замена окраска; бампер задний (разрыв креплений, НЛКП) – замена окраска; подкрылок передний правый (разрыв материала) – замена; дверь передняя правая (ДРЖ, ДМ, НЛКП) – замена, окраска; дверь задняя права (ДРЖ, ДМ, НЛКП) – замена, окраска; молдинг двери передней правой (СМ) – замена; молдинг двери задней правой (СМ) – замена; молдинг крыла переднего правого (СМ) – замена; молдинг бампера заднего правый (СМ) – замена; крыло заднее правое (ДМ, ДЗЛ, НЛКП) – ремонт, окраска; крыло переднее правое (ДМ, ДЗЛ, НЛКП) – ремонт, окраска; диск колеса передний правый (СМ) – замена; диск колеса задний правый (СМ) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 344 297 рублей 77 копеек.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков № И-54036 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как уничтоженный.

Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Однако на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в АИС РСА.

По ходатайству ответчика была назначения судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, не соответствует образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта ООО «Автотехнический центр», изготовленного ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлен двумя способами печати: текстовое наполнение и фоновая защитная сетка бланка выполнены плоской (офсетной) печатью, красящими веществами желтого, зеленого и черного цветов, а изображения серии и серийного номера бланка выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.). Также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста (микротекст не читаем), имитации люминесцентных волокон и имитации металлизированной нити.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Респект Авто Плюс» и ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены на основании определений суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку риск ответственности ФИО2 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года и 29 июня 2017 года расходы на производство экспертиз были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с неё в пользу ООО «Респект Авто Плюс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в пользу ООО «Автотехнический центр» в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.