Определение № 33-2299/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-2299/2017

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-2299/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № **, расположенное на втором этаже жилого дома по ул. **** г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать возведенный балкон, восстановить оконный проем в ограждающей стене многоквартирного дома. В обеспечение иска просили запретить Управлению Россреестра по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на указанное жилое помещение.

Суд заявление истца удовлетворил.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что не является собственником жилого помещения, на которое наложен арест, принятые судом меры нарушаю права собственника жилого помещения, принятие мер является несоразмерным заявленным требованиям. Поскольку квартира не является предметом спора, на нее не может быть наложен арест.

В возражениях на частную жалобу Администрация Орджоникидзевского района города Перми просит оставить определение без изменения, указывая, что обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, так как квартира им продана, собственником является ФИО2 Судом произведена замена ответчика по ходатайству истца, от ФИО2 жалоба на определение суда не поступала. Полагают, что арест на жилое помещение наложен обоснованно, так без данных обеспечительных мер права на имущество снова могут перейти к другому лицу, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, поскольку соразмерность в данном случае означает не совпадение стоимости имущества, на которое наложен арест, а соотношение объема прав, на защиту которых направлены исковые требования, и прав, ограниченных при применении мер по обеспечению данного иска.

Наложение ареста в данном случае не препятствуют ответчику владеть и пользоваться помещениями, тогда как наложение ареста препятствует отчуждению имущества, что в дальнейшем могло бы привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами возражений на частную жалобу о том, что поскольку, согласно поступившей после принятия определения выписке из ЕГРП от 26.12.2016, собственником квартиры является ФИО2, права заявителя обжалуемым определением не затрагиваются. Однако с учетом данного обстоятельства, а также замены ответчика на основании определения суда от 26.01.2017, резолютивная часть определения требует уточнения, в части указания собственника помещения, на которое наложен арест. Вместо ФИО1 следует указать ФИО2

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения в части указания собственника жилого помещения, указав собственником жилого помещения на которое наложен арест ФИО2

Председательствующий:

Судьи: