Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантиия» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA допустил столкновение с автомобилем ФИО3 В результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость ремонта. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которые выплатили <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда, на сегодняшний момент не противоречит взыскание полного размера ущерба, в том числе, с возмещением без износа. Поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, ремонт был произведен по ценам дилера. По этой причине положения единой методики не могут быть применены в данном случае. СПАО «Ресо-Гарантия» заняла место потерпевшего, возместили ущерб, поэтому результаты данной экспертизы не регулируют данные правоотношения, просила признать данные экспертизы не обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд при принятии решения основываться на заключении эксперта. В связи с этим, просила суд взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано. Полагала, что в данном случае суду следует руководствоваться результатами проведенной экспертизы, которая была проведена по единой методике, которую использовал эксперт. Нет доказательств, что именно такой ущерб понес истец.

Заслушав участвующих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № при движении на парковке, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался справа, допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 8.9 ПДД, установленные законодательством РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, пострадавшее в результате ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с полисом «РЕСОавто ПОМЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец исполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак № в общей сумме 361 340 рублей 17 копеек, перечислив данную сумму на счет, выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобиля ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Общая стоимость работ с учетом НДС составила <данные изъяты>.

В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности сумма <данные изъяты> рублей выплачена страховой компанией ответчика истцу.

Разница в невыплаченной сумме составляет <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на заменяемые детали и округление до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в данном случае имеется расхождение, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. О том, что данный автомобиль находится на гарантии, эксперту не было известно. В основном существенная разница возникла из-за разницы в дилерской и средней общерыночной стоимости. Существенных нарушений при проведении ремонта, проведении лишней работы не выявлено

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленного в настоящем судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, находился на гарантии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добросовестным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Соответственно, с учетом представленной информации о нахождении автомобиля на гарантии, автомобиль ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в указанной ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, надлежит определять по ценам официального дилера ООО «<данные изъяты>». Заключение эксперта, выполненное с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не может быть положено в основу решения суда. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сама по себе стоимость ремонта по дилерским ценам не была оспорена, на злоупотребления дилера при проведении ремонта не было указано. Эксперт ФИО8 в судебном заседании не указал на наличие каких-либо нарушений в ходе проведения ремонта.

Таким образом, при определении размера возмещения ущерба в порядке суброгации суд полагает необходимым основываться на данных заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости работ, наименования необходимых деталей для ремонта автомобиля и материалов, количества.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Указанная страхования компания произвела выплату в пределах лимита страхования – <данные изъяты> рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю принадлежащему ФИО3, заключившим договор страхования с СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, выплатило страховое возмещение, направленное на восстановление автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО4 также было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, а именно расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова