Решение № 2-1732/2018 2-224/2019 2-224/2019(2-1732/2018;)~М-1888/2018 М-1888/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-224/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием представителя истца Ф.Ц.С. адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Т.С.К.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Ж.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ц.С. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого дома площадью 23 кв. м и земельного участка площадью 1742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью более удобного и комфортного проживания жилой дом был реконструирован, увеличена жилая пристройка (лит. а), используемая в качестве жилой площади, в результате чего общая площадь жилого дома составила 37 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, был получен отказ, поскольку для получения разрешения необходимо было обратиться до начала проведения каких-либо работ по реконструкции.

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом изложенного, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 37 кв. м.

В судебное заседание истец Ф.Ц.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Т.С.К. исковые требования Ф.Ц.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ж.А.Ю. при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Ф.Ц.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 23 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1742 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Ограничений и обременений прав не зарегистрировано.

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащего жилого дома, общая площадь которого в настоящее время составляет 37 кв. м, о чем отражено в техническом плане здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «ЦЕНТРКРАН» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающее строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом установлен.

Сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ц.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция уже осуществлена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завершенный строительством дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ц.С. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова