Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-805/2024

Дело № 2-805/2024 47RS0007-01-2024-001396-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истцов адвоката Хохлова С.Г., представившего ордер N № от 15 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233 000 рублей, убытков, причиненных составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, в размере 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 303 рубля 32 копейки, указав в иске, что являются собственниками квартиры <адрес>. 03 августа 2023 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив их квартиры. Как было установлено позднее, залив произошел по причине протечки сливного бачка унитаза в квартире <адрес>, расположенной двумя этажами выше. О произошедшем истцы узнали от соседей сверху 03.08.2023 года. По приезду домой обнаружили, что с потолка течет вода, сам потолок, стены, пол, мебель, находящаяся в квартире (ванная комната, туалет, коридор, кухня) мокрые, на полу была вода. Поднялись в квартиру №, но дверь им никто не открыл. После этого они обратились в управляющую компанию ООО «УК «Нарова». Прибывшие на место специалисты управляющей компании зафиксировали происшествие, перекрыли воду. 09.08.2023 года прибыл инженер Управляющей компании «НАРОВА» и составил Акты осмотра квартиры, залива помещений и повреждений находившегося в ней имущества.

Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей каждая. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ указывают, что во внесудебном порядке ответчик вред не возместил, в связи с чем истцы вынуждены просить защиты своего нарушенного права в судебном порядке, просят взыскать сумму ущерба в размере, соответствующем размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу истца ФИО1 – 84333 рубля 33 копейки в счет материального ущерба, госпошлину в размере 2729 рублей 99 копеек, а всего 67062 рубля 99 копеек; ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика: 168666 рублей 66 копеек в счет материального ущерба, сумму госпошлины в размере 4573 рублей 33 копеек (л.д. 5-8).

В судебном заседании сторона истца свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 86,89).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 85,87), возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО "УК "Нарова" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 11 в <адрес> (л.д. 9-11): ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истца, из правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 (л.д. 76-81).

Также установлено, что 03 августа 2023 года произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № в указанном доме.

Актом осмотра <адрес> в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Нарова» в присутствии собственника квартиры № ФИО1, зафиксированы повреждения квартиры, вызванные заливом, причина залива – лопнул бачок в квартире № (л.д. 16-17).

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ФИО3 материальной ответственности за причиненный вред причиненный имуществу истца, суд должен установить, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. При этом, именно собственники жилого помещения несут бремя его содержания и ответственность за причинение вреда заливом помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 Актом о заливе подтверждается вина ФИО3 в причиненном истцу ущербе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Бригантина» № от 13 марта 2024 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом, составляет: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – 233 000 рублей (л.д. 21-38).

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены убытки на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей на основании договора, заключенного с ООО «Бригантина» (л.д. 18-19, 20).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в размере, соответствующем размеру долей истцов, а именно: в пользу ФИО1 – 84333 рубля 33 копейки; в пользу ФИО2 – 168 666 рублей 66 копеек.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате залива произошло ухудшение состояния их здоровья, они переживали, чем ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда истцом суду не представлено, а сам факт залива квартиры не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303,32 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканным суммам и долям истцов в пострадавшей квартире, то есть в размере 2729 рублей 99 копеек в пользу истца ФИО1 и 4573 рублей 33 копеек в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 84333 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2729 рублей 99 копеек, а всего взыскать 87 063 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 168 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4573 рублей 33 копеек, а всего взыскать 173239 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года