Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года ФИО3, получила от ФИО2, в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей. 20.10.2015 года ФИО3, получила от ФИО2, в заем денежные средства в сумме 3.700.000 рублей, которые включает в себя сумму 200.000 руб., на срок до 24.10.2015 г. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками, составленными ответчиком в день их передачи. Указанные денежные средства ответчик ФИО3 до настоящего времени не вернула. Согласно расписке долг должен быть возвращён 24.10.2015 года, Ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства истцу возвращены небыли. Таким образом, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма задолженности в размере 3.700.000 рублей. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы. С ответчика ФИО3 должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 700.643,38 рублей. Из-за недобросовестного и несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО3, истец ФИО2, понес убытки в размере 600.000 рублей, которые

Истец является потерпевшим по уголовному делу по обвинению подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере, которая путем обмана завладела его денежными средствами в размере 3.700.000 рублей. Указанное обстоятельство установлено приговором Ленинского райсуда г.Перми от 19.09.2016г., вступившим в законную силу. В результате совершенного преступления, в отношении потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3 причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей. В тот момент, когда денежные средства должны были быть возвращены, у истца на иждивении находилась жена с новорожденным ребенком. Расходы на питание семьи с одной заработной платой было мало, истец рассчитывал, что деньги вернуться в срок в семью, но денежные средства ответчиком возвращены не были, поэтому истец переживал и нервничал, так как необходимы были денежные средства на содержание семьи и для возврата долга с огромными процентами. В результате переживания у жены пропало грудное молоко, и грудного ребенка нужно было кормить молочной смесью. Одной банки смеси стоимостью 480 руб. хватало на три дня. В результате в декабре 2015 года на нервной почве истец оказался на операционном столе. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 3.700.000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 700 643,38 рублей, 600 000, 00 рублей в счет возмещения убытков из-за несвоевременного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. К началу судебного слушания возражений по иску не представила.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 16.07.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой последняя получила 200.000 рублей (л. д. 60).

20.10.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде составления расписки, в соответствии с которой последняя получила денежные средства в сумме 3.700.000 рублей. Срок возврата долга определен сторонами до 24.10.2015 г. (л. д. 61).

Из пояснения истца следует, что денежные средства в размере 200.000 рублей, взятые ответчиком 16.07.2015 г. были истцом включены в сумму займа при написании ответчиком расписки на сумму 3.700 000 рублей. Согласно расписке от 20.10.2015 г. денежные средства в сумме 3.700.000 рублей ответчик в установленный срок до 24.10.2015г. и до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Приговором Ленинского районного суда от 19.09.2016г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 64-73). Указанным приговором было установлено, что по вменяемому преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 подсудимая свою виновность признает полностью. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признает в размере 3.700.000 руб., в остальной части как решит суд Мотовилихинского района г. Перми…

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Ленинского райсуда г. Перми от 19.09.2016г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО3- без удовлетворения (л. д. 74-84).

С учётом изложенного, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по расписке от 20.10.2015г. в размере 3.700.000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных расписок, сторонами не определена процентная ставка за пользование денежными средствами ответчиком, при таких обстоятельствах суд считает возможным применить ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов за 97 дней просрочки (с 16.07.2015г. по 20.10.2015г.) на сумму 200 000 рублей, проценты составили 5090 рублей 67 копеек. (200 000 рублей/100 х 0,92 проценты месяц, 1840 рублей/30 дней = 61,33 проценты в день, 83 дня х 61.33 = 5090 рублей 67 копеек).

Проверив расчет истца, суд находит его некорректным, т.к. в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расписке от 16.07.2015г. начало срока исполнения обязательств начинается с 17.07.2015 г. и заканчивается 19.10.2015 г., поскольку в материалах дела имеется расписка от 20.10.2015 г. на сумму 3 700 000 рублей.

Таким образом, размер процентов по расписке от 16.07.2015г. на сумму 200 000 рублей за период с 17.07.215 по 19.10.2015 г. ( 95 дней ) составляет 5.160,11 рублей, в соответствии с калькулятором для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так же истцом представлен расчет процентов за 613 дней просрочки (с 20.10.2015г. по 09.09.2016г.) на сумму долга в размере 3.700.000 рублей. Согласно расчету истца размер процентов составил 695.552,71 руб. (3.700.000 руб./100 х 0,92 % в месяц = 34040 рублей /30 дней = 1.134,67 руб.- размер процентов в день; 613 дней х 1.134,67 = 695.552 рубля 71 копейка).

Проверив расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 326, а не 613 дней, следовательно, согласно калькулятору для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 09.09.2016 г. составляет всего 274. 263, 01 рублей.

Как разъяснено в п.48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов по состоянию на дату 09.09.2016 г. Требования о доначислении процентов на день вынесения решения судом ФИО2 заявлены не были, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании процентов в указанной части.

Займодавцем ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа на имя ответчика, в котором он просил вернуть сумму долга в добровольном порядке срок до 24.11.2015 г. ( л. д. 40). Требование ответчиком получено лично 11.11.2015 г. Требование истца было проигнорировано и оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии п.2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в результате неправомерного пользования его денежными средствами.

Доводы истца о том, что размер убытков в размере 600.000 руб. был определен определением Свердловского райсуда г. Перми от 11.05.2016г., судом не может принято во внимание в силу следующего.

Из представленных истцом документов установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 14.08.2015г., в соответствии с которым последний получил в долг денежные средства в размере 1.800.000 руб., за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 8% от суммы займа, срок возврата до 14.10.2015г. (л.д.27-28). Сторонами также был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО2 (л.д.29-31).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2016г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было прекращено с связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 обязался возвратить ФИО1 проценты по договору от 14.08.2015г. в размере 600.000 руб. в срок до 11.05.2016г. ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме и снимает обременение с квартиры по договору залога от 14.08.2015г. в течение одного дня с момента уплаты ФИО2 указанных денежных средств (л. <...>).

Доказательств наличия взаимной связи между заключением договора займа от 14.08.2015г. с 3-м лицом и составлением расписок в передаче ответчице ФИО3 денежных средств в сумме 3.700.000 руб. истцом ФИО2 не представлено, какой- либо взаимосвязи между указанными договорами судом также установлено не было. Ответчик ФИО3 стороной договора займа от 14.08.2015г. (в т.ч. созаемщиком или поручителем по договору) не являлась, поэтому не обязана возмещать истцу или 3-му лицу какие- либо убытки, связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в части передачи денежных в сумме 600.000 руб., согласно определения суда от 11.05.2016г., истцом ФИО2 также не представлено.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 600.000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы для установления наличия/отсутствия причиннно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца ( в т.ч. прохождение ФИО2 курса лечения в ГБУЗ КМСЧ № в отделении экстренной хирургии в период с 17.12.2015г. по 22.12.2015г. с диагнозом : «острый гангренозный аппендицит») заявлено не было.

Следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 20.10.2015г. в сумме 3.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015г. по 19.10.2015г. в размере 5.160,11 рублей, за период с 20.10.2015 г. по 09.09.2016 г. в размере 274. 263, 01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28.097,12 рублей.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 20.10.2015г. в сумме 3.700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015г. по 19.10.2015г. в размере 5.160 рублей 11 копеек, за период с 20.10.2015 г. по 09.09.2016 г. в размере 274. 263 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28.097 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :