Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-4547/2023;)~М-4211/2023 2-4547/2023 М-4211/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

64RS0044-01-2023-005591-70


Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар - видеокарта PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868 в размере 309 440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, денежной суммы в размере 77 360 руб. (по состоянию на 29 ноября 2023 г.) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме, неустойка исчисляется с 04 ноября 2023 г. по день вынесения судебного решения в размере в размере 1% от стоимости изделия 3094 руб. 40 коп. в день), неустойки в размере 1% от стоимости изделия 3094 руб. 40 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 октября 2021 года заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868, стоимостью 309440 руб. 00 копеек. В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: нет изображения. 11 сентября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал, устранить недостаток, вместе с претензией ответчику был передан товар, но возвращен истцу без проведения ремонта. 24 октября 2023 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил. 03 ноября 2023 г. истец повторно обрался с вышеуказанной претензией. От ответчика поступил ответ, в котором указано, что ответчик отказывается от удовлетворения претензии. 27 ноября 2023 года, была проведена экспертиза данного товара независимым экспертным центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 рублей. В соответствии с выводами досудебной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменном отзыве указал о перечислении стоимости товара ФИО1 на счет департамента. В удовлетворении требований просил отказать ввиду недоказанности приобретения товара именно истцом и стоимость товара, в случае удовлетворения исковых требований просил возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар в 5 дневный срок и взыскать неустойку в размере 1000 руб. в случае невозврата товара в установленный срок до момента возврата товара продавцу. При определении размера неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868 стоимостью 309440 руб.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлен кассовый чек от 20 октября 2021 гоа на сумму 309440 руб.

В период эксплуатации видеокарты выявился недостаток – нет изображения.

11 сентября 2023 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал, устранить недостаток, вместе с претензией ответчику был передан товар, что следует из накладной на прием на ремонт IRA-2023-00000234446 с указанием даты приема товара видеокарты PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868 – 11 сентября 2023 года с указанием недостатка – нет изображения и даты возврата товара 26 октября 2023 года.

В соответствии с актом ООО «Ситилинк» об отказе в гарантийном обслуживании по обращению ФИО1 от 25 октября 2023 года указано о наличии недостатка – нет изображения и недостатка в товаре не производственного характера.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт товара в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил право ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков товара.

24 октября 2023 г. ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

ООО «Ситилинк» данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил.

03 ноября 2023 г. ФИО1 повторно обрался с вышеуказанной претензией. От ответчика поступил ответ, в котором указано, что ответчик отказывается от удовлетворения претензии.

27 ноября 2023 года, по инициативе ФИО1 проведена экспертиза данного товара независимым экспертным центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка». Согласно заключению ООО «Приоритет- оценка» №01/24-24 от 31 января 2024 года в представленной на исследование видеокарта PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868 на момент проведения исследования технически не исправна и имеет производственный недостаток «не выводит изображение, не определяется», устранение выявленного недостатка возможно путем замены графического процессора, стоимость которого составляет порядка 80000 руб. с учетом стоимости ремонтных работ и комплектующих.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за видеокарту суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенной видеокарты PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868 - 309 440 руб.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № 438834 от 15 февраля 2024 года ответчиком осуществлен денежный перевод в размере 309 440 руб., на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Вышеуказанная сумма в размере 309 440 руб. подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента в Саратовской области на счет ФИО1

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с него в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Среднерыночная стоимость на момент проведения исследования видеокарты согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка» №01/24-24 от 31 января 2024 года составляет 162980 руб.

Учитывая, что претензия ФИО1 о ремонте товара и последующем отказе от исполнения договора купли –продажи ООО «Ситилинк» в установленный срок не удовлетворены требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 05 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 год в размере 1% от стоимости товара, поскольку 45 - дневный срок устранения недостатка товара истекал 25 октября 2023 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 162980 руб. х 1% х 103 дн=167869 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 05 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 год до 50 360 руб. 82 коп. (из расчета 0,3% от стоимости товара (162980 руб. х 0,3% х 103 дн.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 72 160 руб. 16 коп. (309 440 руб. + 50 360 руб. 82 коп. +1000)х20%)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по проверке качества товара.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 25000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Приоритет-оценка».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7098 руб.(309 440 руб.+ 550 360 руб. 82 коп. + - 200000) х 1% +5200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова код подразделения 640 -002) стоимость товара видеокарты PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 309 440 руб., неустойку за период с 05 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 год в размере 50 360 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 72 160 руб. 16 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 309 440 рублей, не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № №438834 от 15 февраля 2024 года. Данная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента Саратовской области на счет ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7098 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова код подразделения 640 -002) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) видеокарту PALIT GeForce RTX 3090 GAMEROCK 24Gb S/N B8210026868.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату вышеуказанного товара ООО «Ситилинк», взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова код подразделения 640 -002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая