Решение № 12-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО11 от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выразил свое несогласие с ним, просил постановление от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ст.инспекторов ДПС ФИО13., ФИО14., изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 23 января 2025 года в 11.05 часов на автодороге А300, 143 км села Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, ФИО1 управлял транспортным средством Деу Мотиз, государственный регистрационный знак <***>, со светопропусканием передних боковых стекол 5%, что не соответствует п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерения произведены прибором «Свет» заводской №13100, поверка действительна до 19 мая 2025 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; требованием о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица ФИО15., вынесшего постановление, должностного лица ФИО16., вынесшего требование о прекращении противоправных действий, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина с тонировкой. Прибором «Свет» они с напарником ФИО18 произвели замер, на основании которого светопропускание переднего стекла составило 5%, затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, составлено постановление, протокол не составлялся, так как ФИО1 был согласен с нарушением. Требование выносил его напарник. На прибор «Свет» имеются все необходимые документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 дал в суде аналогичные показания.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, из которого видно, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1, с указанным постановлением ФИО1 был согласен, собственноручно написал «не оспариваю» имеется подпись. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему не разъяснены процессуальные права, является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют процессуальные документы.

Довод ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено с нарушением ГОСТ, в связи с чем, результат измерения является недостоверным не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, стекла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеют светопропускаемость 5%. Данный результат получен должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет». Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол «Свет» были предоставлены суду. Измерения произведены прибором «Свет» заводской №, поверка действительна до 19 мая 2025 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Такая существенная разница между нормативным (70%) и установленным фактическим светопропусканием стекол (5%) искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у сотрудников ГИБДД на момент измерения документов, подтверждающих наличие лицензии на измеритель светопропускания стекол, не может повлечь отмену постановления, поскольку оснований не доверять иным представленным сведениям в отношении указанного прибора и сомневаться в их достоверности, не имеется. В жалобе заявитель ФИО1 ссылается на измерительный прибор «Таумер ИСС-1», которым замеры не проводились.

Довод заявителя о том, что в момент измерения светопропускания стекол правила дорожного движения он не нарушал и административного правонарушения не совершал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол соответствуют требованиям приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Судом не установлено у находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО20., ФИО21 заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 и допущенных ими злоупотреблениях.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны суд и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Отводы указанным сотрудникам по причинам их заинтересованности или конфликтных отношений с ФИО1, заявителем ФИО1 не заявлялись.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку на основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В.Чернова