Решение № 2А-690/2018 2А-690/2018 ~ М-3613/2018 М-3613/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-690/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 2а-690/2018

15 июня 2018г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

при ведении аудиопротоколирования,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность и копия диплома в деле), административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального образования «Нижнеюринское» ФИО3 о признании действия/бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе подписании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания незаконным, возложении обязанности подписать протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и выдать административному истцу заверенные копии протокола общего собрания, проекта межевания земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе муниципального образования «Нижнеюринское» ФИО3 о признании действия/бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе подписании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания незаконным, возложении обязанности подписать протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и выдать административному истцу заверенные копии протокола общего собрания, проекта межевания земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая М. М. <адрес> УР проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № председателем которого избран ФИО1 На собрании присутствовал 81 участник долевой собственности из 190, владеющих земельными долями в данном земельном участке, кворум составил 42,6%. На собрании также присутствовал ответчик, не заявлявший возражений относительно кворума собрания. По итогам проведения собрания протокол собрания и проект межевания земельных участков был направлен ответчику для его подписания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подписании протокола отказал, мотивируя тем, что инициаторами проведения собрания отказано в регистрации пайщикам земельного участка, в связи с чем их права существенно нарушены, протокол общего собрания не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума, в его обязанности не входит подписание протокола собрания и межевого плана. ФИО1 полагает, что ответчик согласно п.10 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязан участвовать в организации и проведения общего собрания в том числе, подписать протокол общего собрания. Полагает, что ссылки ответчика в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума собрания надуманы и не соответствуют действительности.

В судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Регистрацию участников собрания по его поручению проводили ФИО5 и секретарь, фамилию которой не помнит. Регистрация проводилась путем удостоверения личности по паспорту и проверки свидетельств о праве собственности на земельную долю. Реестр всех собственников земельных долей при регистрации участников собрания отсутствовал. Глава МО «Нижнеюринское» ФИО3 присутствовал на собрании. Отказ административного ответчика в подписании протокола общего собрания нарушает права истца на выдел земельной доли.

Ответчик глава муниципального образования «Нижнеюринское» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что был приглашен на общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его приезда регистрацию участников собрания проводили ФИО5 и ФИО6 На следующий день после собрания к нему обратились дольщики с заявлениями о том, что они не были допущены к участию в собрании.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что регистрация участников собрания проводилась людьми, которых избрал неизвестно кто. Ему, как представителю собственника СПК «Родина» было отказано в регистрации. Полагает, что при проведении собрания допущены многочисленные нарушения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения собрания, присутствовали в здании СДК в д.Новая М.. Регистрацию участников собрания производили ФИО5 и ФИО6

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает установленным, что бездействие главы МО «Нижнеюринское» ФИО3, выразившееся в отказе от подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца ФИО1, т.к. административный истец является собственником земельной доли в указанном земельном участке и его действия направлены на выдел земельном доли, что подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Также суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, т.к. административный ответчик отказался от подписания протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, а также полномочия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения при проведении общего собрания установлены ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора проверить порядок проведения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения административным ответчиком полномочий, установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.7, 9 ст.14.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В силу ч.10 ст.14.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно ч.11 ст.14.1 ФЗ № от 24.07.2002 года (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с ч.12, 13 ст.14.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием протокола общего собрания административный ответчик должен был исполнить полномочия, возложенные на него ч.10 ст.14.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года, т.е. удостоверить полномочия присутствующих на собрании лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами по делу не оспаривается, что регистрация участников общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 18:16:000000:288, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, производилась ФИО5 и ФИО6 по поручению инициатора собрания ФИО1, которые не являются уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления поселения. Уполномоченное должностное лицо администрации МО «Нижнеюринское» ФИО3, присутствовавший на общем собрании, полномочия участников собрания не удостоверял. Данный вывод суда сделан на основании пояснений административного истца ФИО1, административного ответчика главы МО «Нижнеюринское» ФИО3, представителя заинтересованного лица СПК «Родина» ФИО4, а также исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, являвшихся непосредственными очевидцами событий регистрации участников общего собрания. Также данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых усматривается, что административный ответчик участия в регистрации участников собрания не принимал.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок совершения действий главы МО «Нижнеюринское» ФИО3, связанных с исполнением полномочий, возложенных на него ч.10 ст.14.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года, был нарушен.

Также суд приходит к выводу, что регистрация участников собрания проводилась с нарушением действующего законодательства, т.к. при регистрации ФИО5 и ФИО6, уполномоченные инициатором собрания ФИО1, не являвшимся уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, регистрировать участников собрания, проверяли полномочия собственников только на основании свидетельств о регистрации права собственности, не сверяя наличие их права собственности с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем к участию в собрании незаконно была допущена ФИО15 (в списке собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ поименована под номером 90), не имевшая права собственности на земельную долю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе исследования видеозаписей общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 18:16:000000:288, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при решении вопроса об избрании председателя общего собрания против кандидатуры ФИО1 проголосовало 7 человек, однако из протокола общего собрания следует, что решение избрать председателем собрания ФИО1 принято единогласно. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписание административным ответчиком протокола общего собрания, содержащего недостоверные данные, не будет соответствовать закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для подписания протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено нарушение порядка исполнения полномочий уполномоченного должностного лица администрации МО «Нижнеюринское» при проведении общего собрания, а также установлено, что протокол собрания содержит в себе недостоверные сведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся законности проведения собрания, в том числе вопросов установления кворума собрания, отказа в регистрации участников общедолевой собственности, так как предметом настоящего судебного спора является проверка соответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании действия (бездействия) Главы муниципального образования «Нижнеюринское» ФИО3, выразившиеся в отказе подписания протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на главу муниципального образования «Нижнеюринское» ФИО3 подписать протокол общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Удмуртская Республика, <адрес>, прилегающий к д.Новая М. и граничащий с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать административному истцу ФИО1 заверенные копии указанного протокола общего собрания и утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина