Апелляционное определение № 33А-11072/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11072/2026

Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2024-015796-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1777/2025 по апелляционной жалобе Альдгем Белаль на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года по административному исковому заявлению Альдгем Белаль к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское», действующей на основании доверенности – ФИО4, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующей на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Альдгем Белаль обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), об отказе в приобретении гражданства Российской Федерации на основании статьи 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 апреля 2023 года;

- обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения прав и свобод истца, приять решение о приобретении гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 сентября 2024 года с сайта ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области узнал, что, 06 сентября 2024 года административному истцу отказано в приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ. С решениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об отказе в приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ, не согласен, считает их незаконным, нарушающим право на въезд в Российскую Федерацию и право на уважение семейной и частной жизни. Альдгем Билаль, <дата> года рождения с 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, 16 февраля 2024 года оформил вид на жительство на территории Российской Федерации, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Законодательство Российской Федерации не нарушал. С 2023 года трудоустроен в должности преподавателя кафедры ближневосточных и африканских исследований <...>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России «Пушкинское» (л.д. 66-68).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Альдгем Билаль просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что административный истец с заключением об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства в жилом помещении не согласен, проживал по адресу: <адрес>, ложные сведения о своем месте пребывания не представлял, на момент проверки находился в ежегодном отпуске, подтверждение чего предоставил в материалы дела – справка от 20 сентября 2024 года №8.3.6.4-08/2755 об отпуске с 01 июля 2024 года по 25 августа 2024 года. Проверка по месту жительства проведена 30 июля 2024 года, именно в период нахождения истца в отпуске, когда по указанному адресу он не пребывал, но продолжал проживать. Его личные вещи остались в квартире в комнате Ж.А.В,, которая подтверждала факт его проживания по адресу регистрации. Кроме того, при исследовании доказательств суд первой инстанции неверно трактовал объяснения И.В.Н,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика УМВД России «Пушкинское» - ФИО4, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Альдгем Белаль не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем административного истца Альдгем Белаль – адвокатом Кузнецовым А.Л. в адрес суда апелляционной инстанции 07 апреля 2026 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что административный истец не извещен о судебном заседании, о чем сообщил по телефону Кузнецову А.Л. Вместе с тем, Кузнецов А.Л. находится на больничном и не может присутствовать в судебном заседании.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, протокольным определением от 07 апреля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причины неявки в виде больничного листа представителя административного истца, а также не указана причина невозможности получения корреспонденции по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2024 года в отношении административного истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение № 4158/1174/780-08617Б24-2801 от 22 апреля 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно указанному решению гражданин <адрес> Альдгем Билаль, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в браке не состоит, образование высшее, квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь», с апреля 2023 года по настоящее время работает преподавателем на кафедре ближневосточных и африканских исследований в <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> (национальный паспорт №..., выдан <дата>), дата обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации 20 июня 2024 года. Мотивом, послужившим к обращению с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, является желание быть гражданином Российской Федерации, жить и работать в Российской Федерации. Основанием для обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации является успешное освоение в Российской Федерации имеющую государственную аккредитацию образовательной программы высшего образования по очной форме обучения и получение диплома об окончании аспирантуры №..., выданного <дата><адрес>. Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2024 года заявитель документирован бессрочным видом на жительство иностранного гражданина серии №.... C 26 марта 2024 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. B отношении заявителя проведена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, что подтверждается документально. Информационно-справочные учеты МВД России (АС ЦБДУИГ ФМС России, ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) сведениями о судимостях либо преследовании заявителя в уголовном порядке не располагают. Сведения о привлечении заявителя к административной ответственности на территории Российской Федерации за предшествующие три года отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления ФИО6 о приеме в гражданство Российской Федерации установлено, что согласно сведений информационно-справочных учетов МВД России, заключением УМВД России «Пушкинское» от 20 августа 2024 года «Об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту жительства в жилом помещении» установлен факт фиктивной регистрации гражданина <адрес> Альдгема Билаля, <дата> года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО6 20 августа 2024 года снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом ФИО6 будучи иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации. При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно в пункте 27 заявления (адрес места жительства или места пребывания, адрес электронной почты (указывается по желанию), телефон) ФИО6 указал адрес места жительства, подтвердив достоверность предоставляемых им сведений своей личной подписью, в котором на момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации фактически ни проживал, и предоставил копию вида на жительство иностранного гражданин серии №... со штампом о регистрации с 26 марта 2024 года по месту жительства по вышеуказанному адресу: <адрес>, сроком до 25 марта 2027 года, тем самым сообщил недостоверные сведения.

Из представленного в материалы дела заключения УМВД России «Пушкинское» от 20 августа 2024 года следует, что 26 марта 2024 года при обращении в ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга гражданка Российской Федерации Ж.А.В. <дата> года рождения, предоставила документы для регистрации иностранного гражданина по месту жительства по адресу: <адрес>. 26 марта 2024 года по адресу: <адрес>, зарегистрировала гражданина <адрес> Альдгема Билан <дата> года рождения. При осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> Санкт Петербурга, в рамках организации проверки действующего миграционного законодательства установлено, что иностранный гражданин по адресу: <адрес>, вн.тер.г. <адрес>, не пребывал/не проживал. Принимающая иностранных граждан в Российской Федерации сторона, осуществившая регистрацию по месту жительства по указанному в заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства адресу: <адрес>. тем самым, давшая согласие на проживание в указанном адресе иностранному гражданину, при этом, не обеспечив его условиями для проживания, сообщила заведомо ложные сведения о месте жительства иностранного гражданина.

Выводы, указанные в заключении основаны в том числе на объяснении И.В.Н, от 30 июля 2024 года, который пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с дочерью, ранее, около трех месяцев назад по указанному адресу проживал административный истец, но в настоящее время в квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела было установлено, что административный истец при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ предоставил недостоверные сведения о себе, касающиеся места проживания. Доказательства проживания административного истца по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ) регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

В соответствии со статьей 4 данного закона под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 138-ФЗ установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 138-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Согласно положениям статьи 32 данного Федерального закона, форма заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и перечень указываемых в данном заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом определено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации составляется по форме, соответствующей конкретным основаниям его приобретения; все графы заявления, обязательные к заполнению, должны быть заполнены, за исключением случая, если обстоятельства, необходимые для ответа на вопрос, отсутствуют. В этом случае в соответствующей графе проставляется слово «нет» либо соответствующий раздел не заполняется. Ответы на содержащиеся в форме заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2024 года заявление Альдгема Билаля о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено.

В ходе проверки заявления Альдгема Билаля о приеме в гражданство Российской Федерации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской установлено следующее: в пункте 27 заявления «Адрес места жительства или места пребывания, адрес электронной почты (указывается по желанию), номер телефона» заявитель указал следующий адрес: <адрес> (л.д. 46).

Между тем, согласно заключению УМВД России «Пушкинское» от 20 августа 2024 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту жительства в жилом помещении, при осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в рамках организации проверки действующего миграционного законодательства установлено, что иностранный гражданин по адресу: <адрес>, не пребывал/не проживал (л.д. 60-61).

При этом, указанное заключение от 20 августа 2024 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту жительства в жилом помещении в рамках настоящего административного дела не оспаривается, доказательств о том, что заключение было оспорено ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МВД в рамках организации проверки действующего миграционного законодательства был опрошен гражданин – И.В,Н., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (л.д. 39-41).

В ходе опроса у И.В.Н, были отобраны объяснения от 30 июля 2024 года, из их содержания следует, что И.В.Н, проживает по указанному адресу с дочкой – Ж.А.В, Ранее, около трех месяцев назад по данному адресу проживал гражданин Сирийской Арабской Республики Альдгем Билаль, однако сейчас он по этому адресу не проживает, где именно он сейчас проживает – не известно. На указанных объяснениях также поставлена подпись И.В.Н, (л.д. 58-59).

В судебном заседании суда первой инстанции И.В.Н, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что не помнит, какой документ подписывал, подтвердил, что на объяснении, представленном в материалах делах подпись его.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка от 20 сентября 2024 года № 8.3.4-08/2755 об отпуске с 01 июля 2024 года по 25 августа 2024 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная справка не подтверждает отсутствие административного истца в период отпуска по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что в указанный период он был в командировке в Москве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года по административному делу № 2а-1777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альдгем Белаль – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: