Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1731/2020

Дело № 2-1731/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880 284 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21 мая 2020 года в 13.48 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО1 и а/м Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 21 мая 2020 года, а/м Шкода принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи от 21 мая 2020 года. Страховой полис и водительской удостоверение ФИО3 предъявлено не было. Согласно сведениям ГИБДД собственником а/м Шкода, гос. номер №, до настоящего времени является ФИО2, адрес регистрации которой по месту жительства и адрес фактического проживания ФИО3 совпадают. Согласно сведениям РСА, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, по состоянию на 26 мая 2020 года в отношении а/м, гос. номер №, действует договор ОСАГО серия МММ №, страховая компания ВСК, со сроком действия с 26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года. Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 мая 2020 года страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, рекомендовав обратиться с соответствующим требованием к непосредственному причинителю вреда. С данным отказом истец ФИО1 не согласился, направил в адрес страховой компании претензию. Письмом от 08 июня 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, истец в порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора намерен обжаловать отказ финансовому уполномоченному. Таким образом, ФИО1 полагает возможным получения со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчиков предъявляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, то есть 880 284 руб. При этом истец не лишен права в будущем увеличить сумму исковых требований либо обратиться с самостоятельным иском о взыскании оставшейся суммы с ответчиков в случае, если отказ страховой компании в выплате страхового возмещения будет признан судом правомерным. После получения отказа с целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца ООО «Центр экспертизы» была проведена экспертиза ущерба, размер которого составляет 1 463 256 руб. без износа, 1 278 285 руб. – с износом. Истец полагает, что сумма 880 284 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Оснований признать ответчика ФИО3 законным владельцем а/м Шкода, гос. номер №, в данном случае не имеет. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности. Права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года № 5-КГ17-23). Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, отсутствие права на управление данным транспортным средством, истец находит недоказанным факт законности владения ФИО3 данным автомобилем в момент ДТП. Особое внимание следует обратить на факт наличия родства между соответчиками, их проживание по одному адресу, что подтверждает безусловную осведомленность собственника транспортного средства ФИО2 о незаконности передачи владения спорным автомобилем ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется. Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, определен истцом как разница между суммой ущерба и страховым возмещением, что составляет 878 284 руб. Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора на доставку пострадавшего в ДТП транспортного средства истца на стоянку в размере 2 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № 000086 от 21 мая 2020 года, актом выполненных работ № 000086 от 21 мая 2020 года. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 880 284 руб.

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 13 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 поддержал заявленные истцом требования и просит суд их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что после ДТП ФИО3 предоставил ему только паспорт. ФИО3 является виновником в ДТП, поскольку он поворачивал или хотел развернуться в том месте, где это запрещено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что 21 мая 2020 года произошло ДТП с участием истца и ответчика ФИО3 Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО2 ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами и его гражданская ответственность не была застрахована. После ДТП ФИО3 никаких документов не предоставил. Поскольку виновником ДТП является ФИО3, а собственником транспортного средства ФИО2, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с двух ответчиков. Она критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что а/м продана ФИО3, так как договор подписан в день ДТП и в нем не содержится сведений о времени его подписания. Договор мог быть подписан и после ДТП. В момент ДТП договор не был предоставлен ФИО3 сразу, он появился только через три часа в ГИБДД. Ответчики являются родственниками. ФИО3 и ФИО2 могли подготовить данный договор для того, чтобы не платить деньги и избежать ответственности. Договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью избежания выплат денежных средств. ФИО2, будучи собственником а/м, не имела права допускать лицо к управлению, которое не имеет права управления транспортным средством. Причиненный истцу ущерб должен быть взыскан солидарно с двух ответчиков, так как они несут солидарную ответственность в данном случае, поскольку ФИО2 допустила к управлению транспортным средством ФИО3, а ФИО3 является причинителем вреда. Согласно дополнительным сведениям о ДТП ФИО3 предоставил только паспорт. После ДТП ФИО3 пояснил ФИО1 о том, что с него взять нечего, а/м оформлена не на него, а потом уже в ГИБДД ФИО3 принес договор купли-продажи а/м. Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в ДТП, с учетом износа, за минусом 400 000 руб., которые истец может получить в счет страхового возмещения со страховой компании.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что права управления транспортными средствами у него нет, водительское удостоверение он никогда не получал. Он занял у родственников деньги и 21 мая 2020 года купил у ФИО2 а/м. Ответчик ФИО2 является тетей его жены. В тот день он ехал в ГИБДД для того, чтобы поставить на учет а/м. Виновным в совершении ДТП он себя не признает, поскольку истец ехал на красный свет светофора с превышением скорости. По административному материалу он признан виновным в ДТП. Он готов платить истцу по 1 000 руб. в месяц. На настоящее время а/м им продана.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 21 мая 2020 года продала принадлежащей ей автомобиль ФИО3 Она не знала, что у ФИО3 нет водительского удостоверения и его гражданская ответственности не застрахована. ФИО3 приехал к ней утром после 10.00 час., посмотрел а/м, проехал по двору, они заключили договор купли-продажи, он передал ей деньги по договору, а она передала ему ключи от а/м. Когда она узнала, что ФИО3 не поставил а/м на учет, она обратилась с соответствующим заявлением в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 решила продать а/м, которую захотел купить муж ее племянницы. ФИО2 созвонилась с ответчиком ФИО3, он приехал, посмотрел а/м и они заключили договор купли-продажи а/м. ФИО2 подготовила договор заранее, ее данные в договоре напечатаны, данные ФИО3 вписаны от руки. ФИО3 ехал в ГИБДД для того, чтобы поставить а/м на учет. Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, как к ненадлежащему ответчику. Доказательства перехода права собственности на а/м представлены в материалы дела. На момент ДТП ФИО2 не являлась собственником а/м. Органы ГИБДД не регистрируют право собственности на движимую вещь. Заключив договор купли-продажи автомашины право собственности на автомашину перешло к ФИО3 Ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили, что договор купли-продажи а/м был заключен в первой половине дня, а ДТП произошло во второй половине дня. Ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3 Наличие в ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2 является следствием того, что а/м не был перерегистрирован на нового собственника.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица - САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителя, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21 мая 2020 года в 13.48 час. у <адрес> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Мицубиси, гос. номер №, водителя ФИО3, управлявшего а/м Шкода, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мицубиси, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, который управлял автомобилем Шкода, гос. номер №.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, однако никаких доказательств в обосновании этого не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы от ответчика суду не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Мицубиси, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, в страховой выплате в порядке прямого возмещения ему было отказано, страховой компанией указано истцу, что он может обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведений, собственником а/м Мицубиси, гос. номер №, с 03 августа 2018 года является ФИО1; в качестве собственника а/м Шкода, гос. номер №, с 01 августа 2018 года числится ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи а/м Шкода, гос. номер №, заключенный 21 мая 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из данного договора следует, что ФИО2 получены деньги по договору, а ответчику ФИО3 передано транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Данный договор купли-продажи а/м также указан в дополнительных сведениях о ДТП от 21 мая 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных..

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истцом ФИО1 указывается, что за причиненный его автомобилю ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в солидарном порядке.

Однако данные утверждения истца ФИО1 являются несостоятельными.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, который управлял автомобилем Шкода, гос. номер №, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также собственником данного транспортного средства, то его правовой статус следует квалифицировать как владельца транспортного средства, а ответчика ФИО2 - как лица, не являющегося владельцем транспортного средства, на которое в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что договор купли-продажи от 21 мая 2020 года является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 38574 от 25 мая 2020 года, составленному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1 463 256 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 278 285 руб. 11 коп.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси, гос. номер №, принадлежащией истцу ФИО1, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками суду не заявлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец ФИО1 просит суд взыскать 878 284 руб. в счет возмещения ущерба сумму с учетом износа на заменяемые детали за вычетом 400 000 руб., которые подлежат выплате страховой компанией, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали (1 278 285 руб. 11 коп.) и страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 878 285 руб. 11 коп.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном им размере, что составляет 878 284 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., подтвержденные истцом документально, которые также подлежат возмещению истцу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Шкода, гос. номер №, являлся ФИО3, управлявший данным автомобилем и признанный виновной в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, как к лицу, у которого как предыдущего владельца транспортного средства в силу закона отсутствует обязанность возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3, и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении ответчика ФИО2, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 878 284 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002 руб., а всего – 892 286 (восемьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – о т к а з а т ь.

Отменить меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года, в виде ареста на: имущество, принадлежащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № № № выдан <данные изъяты> 27 июля 1999 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Дело № 2-1731/2020