Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1781/2019

№2-1781/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Луч», ФИО1 о взыскании задолженности по счету, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческого банка «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ООО «Луч», ФИО1 о взыскании задолженности по счету( договору-оферте) № от 13 октября 2015 года в размере 51 845 рублей 57 копеек, из которых 8 056 рублей 81 копейка- сумма гарантийного платежа, 43 788 рублей 76 копеек- неустойка; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 19.01.2016 года между КБ «МоскоммерцБанк» (АО) и ООО «Сакура» (ИНН №) был заключен договор оферта №.16.01/01 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которго КБ «МоскоммерцБанк» (АО) предоставляют банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО « Сакура». 19.01.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию №.16.01, в соответствии с условиями которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязалось уплатить по требованию ФГБО УВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» денежные средства в пределах 138 939 рубля по государственному контракту на выполнение работ по замене светильников в спортивных залах ФГБО УВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2». Между тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ 18.04.2016 г. ООО «Сакура» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Слава» (ИНН №); 27.10.2016 г. ООО «Слава» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шанс» (ИНН №); 26.01.2018 г. ООО «Шанс» (ИНН № реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН №). Ссылаясь на ч. 2 ст. 58 ГК РФ указывают, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Пошагают, что ООО «Луч» является правопреемником ООО «Сакура» на основании закона. Кроме того, истец указывает, что 19.01.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, гражданкой РФ ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) за исполнение ООО «Сакура» обязательств по банковской гарантии, оплате комиссии и неустоек (включая пени, штрафы) судебных и иных расходов и издержек КБ «Москоммерцбанк» (АО) предусмотренных счетом (договором - офертой) № от 19.01.2016 г. Ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указывают, что реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Полагают, что на основании ст. ст. 58, 363, 367 ГК РФ ООО «Луч», ФИО1 отвечают солидарно за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы банковской гарантии, оплате пени и штрафов, судебных расходов и иных издержек перед КБ Москоммерцбанк» (АО). 11.01.2017 года Истцом от ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» получено требование исх. № от 30.12.2016 года об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № от 19.01.2016 года в размере 138 939 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.02.2018 года по делу № № ФГБУ «СГУ» в удовлетворении исковых требований к КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано в полном объеме.

23.04.2018 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение от 05.02.2018 года отменено, в пользу ФГБО ВО « СГУ» с КБ «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии № от 19.01.2016 года в размере 138 939 рублей, 37 096 рублей 71 копейка – неустойка, проценты по ст. 395, начисленные на сумму долга в размере 138 939 рублей, начиная с 11.10.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 281 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

27.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от 10.08.2018 года выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № 16.10.2018 года требования исполнительного документа исполнены, в полном объеме, а именно 185316 рублей 18 копеек.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил на основании банковской гарантии № от 19.01.2016 года обязательство ООО «Сакура» по государственному контракту на выполнение работ по замене светильников в залах ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «Сакура» обязалось возместить в порядке регресса КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму уплаченную в соответствии с условиями гарантии в течении З-х дней с момента получения соответствующего требования.

24.02.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «ЛУЧ», ФИО1 требования о возмещении денежной суммы уплаченной по банковской гарантии.

Определением суда от 8 апреля 2019 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» о признании договора поручительства № от 19янвсаря 2016 года недействительным.

Во встречном иске истец ФИО1 указал, что исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 основаны на договоре поручительства № от 19.02.2016г. Договор поручительства от 19.02.2016г у ФИО1 отсутствует, кроме того ФИО1 никакие договора поручительства не подписывала, соответственно не принимала на себя обязательств поручителя по договору от 19.02.2016г, не изъявлял воли на принятие на себя обязательств по личному поручительству. О существовании копии договора поручительства ФИО1 узнала из искового заявления. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форм должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. В материалы дела АО КБ «Москоммерцбанк» предоставил копии документов: счет (договор - оферту) № от 19.01.2016г, договор поручительства № от 19.01.2016г.Следует отметить, что оригиналы указанных документов не предоставлены, подпись в указанных договорах ФИО1 не принадлежит.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО КБ «Москоммерцбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем АО КБ «Москоммерцбанк» отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ООО «САКУРА» в соответствии со ст. 53 ГК РФ узнала или должна была узнать о заявленном им пороке сделки не позднее заключения счета (договора-оферты) № от 19.01.2016 г. о предоставлении банковской гарантии, произведения оплаты по Договору, включения сведений о банковской гарантии в единую информационную систему в сфере закупок, заключении государственного контракта, поскольку данные документы были ею подписаны. Кроме того необходимо отметить, что 24,10.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с ч. 1 ст. 181 - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ составляет три года. Между тем, встречное исковое заявление было предъявлено за пределами установленного законом срока. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 просила в иске банку отказать, поскольку подпись в договоре поручительства принадлежит не ФИО1 встречный иск поддержали.

Выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 19.01.2016 года между КБ «МоскоммерцБанк» (АО) и ООО «Сакура» (ИНН №) был заключен договор оферта № о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого КБ «МоскоммерцБанк» (АО) предоставляют банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО « Сакура».

19.01.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию №, в соответствии с условиями которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязалось уплатить по требованию ФГБО УВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» денежные средства в пределах 138 939 рубля по государственному контракту на выполнение работ по замене светильников в спортивных залах ФГБО УВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ 18.04.2016 г. ООО «Сакура» (ИНН № реорганизовано в форме присоединения к ООО «Слава» (ИНН №); <дата> ООО «Слава» (ИНН № реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шанс» (ИНН №); <дата> ООО «Шанс» (ИНН №) реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН №).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Луч» является правопреемником ООО «Сакура» на основании закона.

19.01.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, гражданкой РФ ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) за исполнение ООО «Сакура» обязательств по банковской гарантии, оплате комиссии и неустоек (включая пени, штрафы) судебных и иных расходов и издержек КБ «Москоммерцбанк» (АО) предусмотренных счетом (договором - офертой) № от 19.01.2016 г.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство, в связи с чем на основании ст. ст. 58, 363, 367 ГК РФ ООО «Луч», ФИО1 отвечают солидарно за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы банковской гарантии, оплате пени и штрафов, судебных расходов и иных издержек перед КБ Москоммерцбанк» (АО).

11.01.2017 года Истцом от ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» получено требование исх. № от 30.12.2016 года об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № от 19.01.2016 года в размере 138 939 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.02.2018 года по делу № № «СГУ» в удовлетворении исковых требований к КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано в полном объеме.

23.04.2018 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение от 05.02.2018 года отменено, в пользу ФГБО ВО « СГУ» с КБ «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии №.16.01 от 19.01.2016 года в размере 138 939 рублей, 37 096 рублей 71 копейка – неустойка, проценты по ст. 395, начисленные на сумму долга в размере 138 939 рублей, начиная с 11.10.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 281 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

27.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от 10.08.2018 года выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-181800/2017. 16.10.2018 года требования исполнительного документа исполнены, в полном объеме, а именно: 185 316 рублей 18 копеек.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил на основании банковской гарантии № от 19.01.2016 года обязательство ООО «Сакура» по государственному контракту на выполнение работ по замене светильников в залах ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «Сакура» обязалось возместить в порядке регресса КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму уплаченную в соответствии с условиями гарантии в течении 3-х дней с момента получения соответствующего требования.

24.02.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «ЛУЧ», ФИО1 требования о возмещении денежной суммы уплаченной по банковской гарантии.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что исполнение истцом условий по договору банковской гарантии, произведенной оплате по банковской гарантии, представленный расчет взыскиваемой сумм проверен судом и признан достоверным. Контррасчет суду стороной ответчика ООО «Луч» не представлен.

В связи с изложенным, у ООО «Луч» возникла обязанность произвести оплату задолженности по счету (договору-оферте) № от 19 января 2016 года в полном объеме.

Что касается исковых требований к ФИО1, как поручителю по договору поручительства, то суд приходит к следующему.

Определением суда от 8 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли в договоре поручительства № от 19.01.2016 года, - подпись, собственноручно ФИО1 или другим лицом.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 21 августа 2019 года подпись в договоре поручительства № от 19 января 2016 года не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просил признать договор поручительства в силу того, что данный договор ФИО1 не подписывался, то есть по утверждению ответчицы по первоначальному иску заключен с нарушением закона.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемый с момента исполнения ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года Истцом от ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» получено требование исх. № от 30.12.2016 года об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № от 19.01.2016 года в размере 138 939 рублей.

23.04.2018 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение от 05.02.2018 года отменено, в пользу ФГБО ВО « СГУ» с КБ «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии № от 19.01.2016 года.

23.04.2018 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение от 05.02.2018 года отменено, в пользу ФГБО ВО « СГУ» с КБ «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии № от 19.01.2016 года.

Таким образом, исполнение основной сделки - банковской гарантии началось 23 апреля 2018 года, с этого же момента у истца возникло право требования возврата уплаченных сумм с основного должника и с поручителя.

Учитывая, что ФИО1. обратилась в суд с иском о признании сделки – договора поручительства недействительной 8 апреля 2019 года, то срок исковой давности ею пропущен не был.

Между тем, оценивая по существу доводы встречного искового заявления, у суда не имеется оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форм должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось выше, заключением экспертизы № от 21 августа 2019 года подпись в договоре поручительства № от 19 января 2016 года не ФИО1, а другим лицом, при условии наличия оригинала исследованного экспертом договора поручительства. Вывода дается при условии существования оригинала документа и наличия в нем подписи, выполненной рукописным способом, а также при условии отсутствия в нем или промежуточных его копиях монтажа и(или) подделки с применением каких-либо технических средств.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Суд обращает внимание, что 28 марта 2019 года судом были истребованы подлинники оспариваемого договора поручительства и подлинник договора о предоставлении банковской гарантии от 19 января 2016 года(л.д. 138).

Однако, данный судебный запрос исполнен не был, истребованные подлинники в адрес суда от истца АО КБ «Москоммерцбанк» не поступили.

Таким образом, АО КБ «Москоммерцбанк» имел возможность представить заключение специалиста по вопросу о принадлежности подписи в данном договору ФИО1, при том, что ее подпись в договоре о предоставлении банковской гарантии не оспаривалась.

Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия оригинала оспариваемого договора поручительства, а также отсутствия в приложенной АО КБ «Москоммерцбанк» копии данного договора подписи ФИО1, выполненной рукописным способом, а также наличия в нем или промежуточных копиях монтажа и(или) подделки с применением каких-либо технических средств, суд считает, что данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Следовательно, в суде нашло свое подтверждение, что ФИО1 не подписывала договор поручительства.

Исходя из изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства был подписан ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть между сторонами не была заключена сделка- договор поручительства, в связи с чем признание недействительной сделки, не заключенной между сторонами, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд считает подлежащими применению вышеприведенные положения ст.ст. 432,434 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании денежных средств с поручителя ФИО1, поскольку договор поручительства является незаключенным в силу отсутствия в нем подписи ФИО1, то есть отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» к ШЩапошниковой И.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме с ООО «Луч».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Луч» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по счету( договору-оферте) № от 19 января 2016 года о предоставлении банковской гарантии в размере 217 588,23 рублей, из которых: 138 939,00 рублей –основной долг, 79 195,23 рублей- неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету( договору-оферте) № от 19 января 2016 года о предоставлении банковской гарантии в размере 217 588,23 рублей, из которых: 138 939,00 рублей –основной долг, 79 195,23 рублей- неустойка, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 376 рублей,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительным договор поручительства № от 19 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Москоммерцбанк»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко