Решение № 2-3514/2018 2-3514/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3514/2018

Дело № 2-3514/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, иных судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.09.2016г. в ..., Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от 17.09.2016г. лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

19.09.2016г., на основании договора №... ФИО4 уступил права требования страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП ООО «Русский союз автострахователей».

21.09.2016г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения посредством электронной почты, 27.09.2016г. с помощью услуг курьера с приложением необходимых документов.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, цессионарий обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа - 43 100 руб. 00 коп.. Расходы на проведение экспертизы составили - 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

20.04.2018г. ООО «РСА» уступило право требования невыплаченной части страхового возмещения ФИО1

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 23.04.2018г. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере – 43 100 руб. 00 коп., расходы на автотехническую экспертизу в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму - 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1 952 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере – 24 600 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме – 1 952 руб. 00коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировал тем, что истцом не было представлено к смотру страховщику транспортное средство.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016г. в ..., Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от 17.09.2016г. лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинность, равно как и содержание которых ответчиком не оспариваются.

19.09.2016г., на основании договора №... ФИО4 уступил права требования страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП ООО «Русский союз автострахователей».

21.09.2016г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения посредством электронной почты, 27.09.2016г. с помощью услуг курьера с приложением необходимых документов. При этом согласно заявлению предложено осмотреть транспортное средство по адресу Волгоградская область ..., 28.09.2016г. в 16 часов 00 минут, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую экспертизу по адресу г.Волгоград, ..., с указанием времени проведения 09 час.00 минут 12.10.2016г. или 20.10.2016г. куда автомобиль представлен не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела уведомление в адрес ООО «РСА» направлено с нарушением срока организации осмотра установленного законом.

20.04.2018г. между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Автобан», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа – 43 100 руб. 00 коп..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве после рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа – 24 600 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта автомобиля Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после ДТП от 17.09.2016г., в размере – 24 600 руб. 00 коп., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере – 24 600 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре в качестве истца выступает цессионарий, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, проведенную из-за отсутствия добровольной выплаты со стороны страховщика, почтовые расходы на общую сумму - 600 руб. 00 коп., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 1 952 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на независимую автотехническую экспертизу не подтверждены соответствующими доказательствами о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на товарном рынке Волгоградской области.

В связи с чем, данные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию судом с АО «СОГАЗ», как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление, в заявленном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере – 19 950 руб. 00 коп.

С истца ФИО1 с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере – 15 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 24 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 952 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Федеральный центр авто Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15 050 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южно-Федеральный центр авто Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 19 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 10.09.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова