Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело № 2-1012/2024

УИД №50RS0044-01-2024-000397-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указав, что 27.03.2022 ФИО1 заключил договор микрозайма <номер> с АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее ООО «МКК Универсального Финансирования») в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: oneclickmoney.ru/. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочной принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Сумма займа составила 29 018 рублей, в том числе денежные средства в размере 26 205,40 рублей – перечисляемые заемщику, а также 2 812,60 рублей – денежные средства, подлежащие уплате займодавцу в соответствии с договором возмездного оказания услуг <номер> от 27.03.2022. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового центра VEPay (на банковскую карту <номер>, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Денежные средства в счет погашения задолженности должником не вносились, до настоящего времени обязательства по возврату займа и погашению процентов должник не исполнил, договор сторонам не расторгнут. Вследствие неисполнения должником обязательств образовалась задолженность в размере 72 545 рублей, состоящая из суммы займа – 29 018 рублей, процентов за пользование суммой займа – 43 527 рублей. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 по заявлению должника. Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 376,35 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных в материалы дела письменных возражений следует, что ответчик договор микрозайма <номер> с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования никогда не заключал, номером телефона <номер> оператора сотовой связи Теле2/ООО «Т2 Мобайл» не владеет, банковской карты <номер> АО «Тинькофф Банк» с перечисленными денежным средствами в размере 29018 рублей не имеет, представленная истцом копия паспорта и фотография с кодом ему не принадлежат, на ней изображен неизвестный ему другой человек (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 2 ст. 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В исковом заявлении со ссылкой на приложенные документы истцом указано на то, что 27.03.2022 между АО «МКК УФ» и ФИО1 на основании заявки последнего о получении займа был заключен договор микрозайма <номер> о предоставлении Должнику займа в сумме 29 018 руб., на условиях, предусмотренных Правилами предоставления займа и индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, указанными в Оферте (со сроком возврата – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, под 365% годовых, с возвратом 4 платежами).

К иску приложены заявление (анкета) на предосиавление займа от 27.03.2022, предложение (оферта) о заключении договора микрозайма <номер> от 27.03.2022 с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, предложение (оферта) о заключении договора возмездного оказания услуг <номер> от 27.03.2022, подписанные простой электронной подписью (АСП) с использованием номера мобильного телефона <номер> (л.д.23-27).

В качестве подтверждения личности заемщика, истцом представлены фото паспортных данных на имя ФИО1 и фото заемщика, предоставленные в процессе идентификации (л.д.19-22).

Согласно анкеты-заявления от 27.03.2022 и личных данных, указанных в личном кабинете, заемщиком выбран способ получения денежных средств на банковскую карту <номер> (л.д.26-28).

В качестве подтверждения перевода денежных средств истцом представлено письмо ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», в котором указано, что 27.03.2022 в 14:32:36 клиенту ФИО1 на номер карты <номер> был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.18).

Как следует из иска, ответчик условия договора займа не исполнял.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.05.2023 мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа <номер>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 не исполнял свои обязательства, взятые по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету задолженности, ее сумма составила 72 545 рублей.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что по состоянию на 27.03.2022 <номер> не принадлежал клиенту ФИО1, <дата>р. (л.д.60).

На запрос суда из АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о том, что карта <номер> на имя ФИО1, 21.09.1980г.р. банком не выпускалась.

Между банком и Р. <дата>.р., был заключен договор расчетной карты <номер> от 08.09.2021, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>.

Согласно справке о движении денежных средств 27.03.2022 на расчетный счет указанной карты от ONECLICKMONEY.RU ПОСТУПИЛИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В РАЗМЕРЕ 25 000 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлены аналогичные справки от ООО «Т2 Мобайл» и АО «Тинькофф Банк» (л.д.67-71).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком копии паспорта на его имя, следует, что реквизиты документа полностью совпадают с данными, указанными в копии паспорта, предоставленной при заключении договора займа. Однако, на фото в документе, приложенном к иску, в качестве идентификатора, изображено другое лицо (л.д.20-22, 63-64).

Кроме того, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту использования его паспортных данных при заключении договора по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.65-66).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, предоставления денежных средств заемщику ФИО1, в то время как указанная обязанность возложена законом на займодавца-истца.

Так, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику номера телефона, на который был направлен смс-код для подтверждения заявки на выдачу займа и ознакомления с условиями предоставления займа. Достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, материалы дела также не содержат, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела сведениями от оператора мобильной связи и банковской организации.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, и он воспользовался заемными денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента составления судом окончательного текста решения.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.