Решение № 12-171/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 31 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просил отменить постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено решение, которым постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №...от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку после получения копии постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение подана ФИО1 в Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно – для указания причин пропуска срока обжалования. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными сайтом «Почта России». Повторно жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ почтой, то есть в установленный 10-тидневный срок.

В обоснование самой жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный номер <***> не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отстуствие.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявитель своевременно предпринимал действия по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Центральный районный суд Волгограда, который возвратил жалобу ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Копия определения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о более раннем получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. по адресу: г.Волгоград, ... в сторону ..., водитель транспортного средства марки Toyota Tundra, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 130 ГК РФ, - 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов предоставляет копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал транспортное средство Toyota Tundra, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, также предоставляет копию акта приема передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в .... При этом покупатель транспортного средства ФИО4 проживает в г. Волгограде. Правонарушение также совершено в г. Волгограде.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», - государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства.

В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.24.5 Приказа МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного принятия мер к прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.

Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что договор купли-продажи транспортного средств не подлежит обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена в материалы дела не оспорен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в отчуждении ФИО1, принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться субъектом по данному правонарушению, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Лемякина