Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-202/2020

Копия Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 13 марта 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 126661,79 рублей на 36 месяцев под 28,9 % годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 137820,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,40 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13 марта 2017 года, ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 126661,79 рублей на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 28,9 % годовых (л.д.9-15).

Денежная сумма была передана и перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.7-8), ответчиком в суде не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.4 общих условий договора потребительского кредита (л.д.17-20) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.9 об.) в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила п.4 условий кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-23), выпиской по счету (л.д.7-8), не оспаривается в суде ответчиком.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 137820,07 рублей, из них просроченная ссуда - 89509,56 рублей; просроченные проценты - 79247,84 рубля; проценты по просроченной ссуде - 14691,91 рубль; неустойка по ссудному договору - 15648 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 10045,76 рублей (л.д.7-8).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и считает возможным принять его за основу при вынесении решения по делу о размере взыскиваемой с ответчика суммы.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления потребительского кредита в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направлялось в адрес ответчика 13.08.2019 года (л.д.24).

Оснований полагать, что неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду явно несоразмерна у суда не имеется, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером основного долга суд принять во внимание не может. Размер основного долга арифметически определен верно, суд с ним соглашается. Иного расчета ответчиком не представлено. Приобщенные к делу чеки об оплате кредитных платежей не подтверждают оплату задолженности после сентября 2019 года (л.д.50-56).

Доводы ответчика о том, что задолженность по указанному кредитному договору с нее взыскивается с июня 2019 года, суд принять во внимание не может. Судебный приказ, вынесенный 05 ноября 2019 года, по заявлению ФИО1 отменен 15 ноября 2019 года, согласно базе данных ФССП РФ по Челябинской области исполнительных производств в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности всего в размере 137820,07 рублей, из них просроченная ссуда - 89509,56 рублей; просроченные проценты - 7924,84 рубля; проценты по просроченной ссуде - 14691,91 рубль; неустойка по ссудному договору - 15648 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 10045,76 рублей.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 2143 рубля 59 копеек (л.д.4 об.).

Определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года отменен судебный приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.6).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1812 рубль 81 копейка (л.д.4), то всего уплачена общая сумма госпошлины 3956 рублей 40 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, размере 3956 рублей 40 копеек (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 года за период с 09 июня 2018 года по 10 марта 2020 года всего в размере 137820 рублей 07 копеек, из них просроченная ссуда - 89509 рублей 56 копеек; просроченные проценты - 7924 рублей 84 копейки; проценты по просроченной ссуде - 14691 рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору - 15648 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 10045 рублей 76 копеек; а также госпошлину в размере 3956 рублей 40 копеек, всего взыскать в размере 141776 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Назарова