Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

№ 2-2344/2018 (24RS0040-0-2018-002652-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьему лицу Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба? причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, третьему лицу АОГ Страховой группе «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, по договору ОСАГО и материального ущерба? причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что 11 октября 2017 года в 17час. 30 мин. в г. Норильске на ул.Набережная Урванцева д. 13 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения принадлежащий собственнику ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 168645 рублей. Не согласившись с размером, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчета данной экспертной организации № 088П/18 от 18.05.2018г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой составила 242700 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 654 рубля.

26.05.2018г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая получена последним 04.06.2018. Убытки по составлению претензии составили 2 000 рублей, по осмотру автомобиля экспертом – 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг (телеграммы) – 591 рубль.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 74 055 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30654 рубля, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг 591 рубль, расходы по осмотру автомобиля экспертом в сумме 3 000 рублей.

На основании отчета эксперта <данные изъяты> № 088П/18 от 18.05.2018г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 528 410, 90 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 524 000 рублей, стоимость годных остатков составила 207 051,26 рублей. Таким образом, ФИО2-виновный в ДТП, обязан уплатить истцу сумму в размере 316948,74 рубля, которую он просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 556 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

17.09.2018г. истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной арифметической ошибкой с исковом заявлении, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 74 055 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30654 рубля, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг 591 рубль, расходы по осмотру автомобиля экспертом в сумме 3 000 рублей. С ФИО2 взыскать сумму в размере 74248,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 556 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал с учетом уточнений исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, не явилась из-за отдаленности местонахождения, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого указала, что не может согласиться с экспертным заключением истца. Судебный расчет составлен на основании осмотра поврежденного ТС, произведенного в ходе судебной экспертизы, однако Акт осмотра поврежденного ТС в заключении судебной экспертизы отсутствует, что является нарушением п. 1.1 Единой Методики. В соответствии с п. 1.1 Единой Методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В расчете стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы необоснованно учтена замена панели приборов, стоимостью 48500р. Из заключения судебной экспертизы невозможно установить характер повреждений панели приборов, что является нарушением п. 1.6 Единой Методики. В соответствии с п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждений в соответствии с типовыми определениями и характеристикам повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентом соотношении или частях). При этом, на Фототаблице к заключению судебной экспертизы не отображено повреждений панели приборов. При наступлении заявленного страхового случая сработала подушка безопасности пассажира и при ее срабатывании повреждена только декоративная крышка на панели приборов. Однако для замены декоративной крышки не требуется замены всей панели приборов, поскольку подушка безопасности для данного ТС поставляется вместе с крышкой. Кроме того, при ответе на вопрос о том, необходимо ли произвести замену переднего правого лонжерона, судебный эксперт указывает, что замена переднего правого лонжерона необходима в связи с нарушением геометрии и деформации излома ребер жесткости с образованием скручивания металла, но на фотографиях с осмотра, проведенного в ходе судебной экспертизы указанных повреждений не зафиксировано. Кроме этого, при определении стоимости восстановительного ремонта, в нарушение Приложения № 7 к Единой Методике не учтен износ блока управления подушками безопасности. В Приложении № 7 к Единой Методике приведен закрытый и исчерпывающий перечень деталей, узлов и агрегатов для которых принимается нулевое значение износа. В указанном перечне присутствует подушка безопасности, но отсутствует как отдельный элемент электронный блок управления подушки безопасности. Следовательно, на указанную деталь также необходимо применять процент износa. Судебный эксперт в данной части вышел за пределы Единой Методики, являющейся обязательной для экспертов при производстве технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> нельзя признать достоверным, допустимым доказательством размера ущерба причиненного ТС истца. Однако в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении требований о штрафе п неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, ввиду их чрезмерной завышенности. При определении размера расходов на независимую экспертизу просит определить разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В соответствии с Заключением Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО в Красноярском крае составляет 4833 руб. Таким образом, в случае удовлетворении иска, просит снизить расходы на независимую экспертизу с учетом критерия разумности. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости просит отказать, ввиду того, что процент износа ТС превышает 35 %.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо АО Страховая группа «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на исковое заявление. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

11 октября 2017 года в 17час. 30 мин. в г. Норильске на ул.Набережная Урванцева д. 13 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п.10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от 08.04.2017г., составленной сотрудниками ГИБДД и удостоверенной водителями-участниками ДТП без замечаний, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО1

Согласно материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ФИО1 в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №.

Истец 25 января 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов.

12.02.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 168 645 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2018г. и платежным поручением №89284 от 12.02.2018г. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 21 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> №088П/18 от 18 мая 2018 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 242700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 276800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 524 000 рублей. Величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму 460175 рублей, без учета износа составляет 528410,90 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30654 рубля, стоимость годных остатков при расчете стоимости ремонта в рамках цен Норильского промрайона составляет 207051, 26 рублей. (л.д.16-82 том 1)

24 мая 2018 года истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 06.06.2018г..Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> №ПР8308606 от 12.02.2018 года, согласно которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 168645 рублей, без учета износа деталей – 234916 рублей. (л.д.1498-185 том 1)

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была проведена в <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 2-2344/18 от 29 октября 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей на дату ДТП – 11.10.2-017г. составляет 266100 рублей, без учета износа – 359400 рублей.

- эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № больше 44,42 %, соответственно когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% - утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

- стоимость годных остатков не рассчитывается поскольку рыночная стоимость выше чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа составляет 425428,73 рубля, без учета износа 582905,77 рублей.

-эксплуатационный износ 48,20% (в рамках цен НПР) - утрата товарной стоимости не рассчитывается.

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 178808,45 рублей.

-рыночная стоимость в соответствии с Единой Методикой – 410 000 рублей, в рамках цен Норильского промышленного района – 510 000 рублей.

При осмотре транспортного средства эксперт пришел к выводу, что требуется выполнить замену переднего правого лонжерона, в связи с нарушением геометрии и деформации излома ребер жесткости с образованием скручивания металла.

Истец ФИО1 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля установленными экспертом <данные изъяты>, расчеты, произведенные экспертом не оспаривал.

Анализируя отчет <данные изъяты> №088П/18 от 18.05.2018г., экспертное заключение <данные изъяты> №ПР8308606 от 12.02.2018г., а также экспертное заключение №781 от 29.10.2018г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты эксперта <данные изъяты> №781 от 29.10.2018г., произведенные на основании акта осмотра транспортного средства истца от 11 октября 2018 года при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении, по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Э. руководствовался представленными материалами дела, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Соответственно эксперт располагал фактическими доказательствами отсутствия либо наличия тех или иных повреждений. На осмотр поврежденного автомобиля экспертом были приглашены участники ДТП. Каждому из участников осмотра разъяснено их право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. По содержанию акта осмотра от участников замечаний не поступило. Акт осмотра в полной мере содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Кроме того, в приложенной к отчету фототаблице детально отображены отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния. На снимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Доводы стороны ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии на фототаблице повреждения панели приборов являются необоснованными. Поскольку, при наступлении заявленного страхового случая сработали две подушки безопасности, как на рулевом колесе, так и на панели приборов перед передним пассажирским сиденьем.

Допрошенный судом судебный эксперт Э. поддержал свое вышеуказанное заключение, утверждая, что при срабатывании подушки безопасности на панели приборов повреждена не только декоративная крышка, но и произошел разлом самой панели приборов. Что также четко видно на фото №38 и №41, приложенных к отчету эксперта. Срабатывание подушек безопасности призвано защитить людей, находящихся в салоне транспортного средства при столкновениях. Однако после этого необходимо восстановить всю систему безопасности. При этом замены лишь декоративной крышки на панели приборов при имеющемся разрыве самой панели не достаточно для восстановления системы безопасности и герметичности вложенной под декоративную крышку подушки безопасности. Расколотая панель приборов, изготовленная из пластика, не подлежит ремонту, необходима только замена панели полностью. В автомобилях <данные изъяты> годом выпуска до 2014 года подушка безопасности поставлялась вместе с декоративной крышкой и возможна была замена при срабатывании подушки безопасности только самой подушки и крышки декоративной. В автомобилях <данные изъяты> годом выпуска после 2014 года при срабатывании подушки безопасности меняется вся панель приборов, поскольку крышка декоративная не подлежит замене, поскольку не идет отдельным элементом панели. Поскольку сработала подушка безопасности, в систему которой входят: подушка безопасности, датчик удара и электронный блок управления, учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта с нулевым значением износа в соответствии с действующим законодательством.

Отчет эксперта <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая отчет судебной автотехнической экспертизы с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97455 рублей, исходя из расчета 266100 рублей (восстановительная стоимость с учетом износа) - 168645 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Однако, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 74055 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства для страховой компании составили 21 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что 23.05.2018 истцом за составление досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было оплачено 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 76055 руб. (74055 (недоплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (юридические услуги по составлению претензии).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что связи с отсутствием в г. Норильске представительства страховщика и возможности предоставить ему транспортное средство, последнему направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, расходы на отправку которой составили 591 руб. Экспертом-техником <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца с помощью подъемника, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений, и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты направлены истцом страховщику. За осмотр поврежденного ТС истец понес расходы в сумме 3 000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов по направлению телеграммы страховщику в сумме 591 руб., расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб., были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с этим данные убытки подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38027,50 руб., исходя из расчета 76055 руб. х 50%.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие со взысканием штрафа в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штраф ввиду его чрезмерной завышенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии а также размер ущерба не оспаривал, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 137997,32 рубля (582905,77 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР) - 178808,45 рублей (годные остатки) - 168645 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 97455 рублей (266100-168645) (недоплаченное страховое возмещение).

Однако, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 реальный ущерб в размере 74248,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в общем размере 21 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.85). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 10487,40 рублей (49,94%), с ответчика ФИО2 в размере 10512,60 рублей (50,06%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 20.09.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал, настоящим решением исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта <данные изъяты> №781 от 29.10.2018 года принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя <данные изъяты> о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 32 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 167 от 29 октября 2018 года, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере 6 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 3003,60 рублей (50,06%), с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 996,40 рублей (49,94 %)

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 2 428 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 556 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721,65 руб.: (74055 – 20 000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 74055 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2996,40 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10487,40 рублей, почтовые услуги в размере 591 рубль, оплата услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2721,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 74248,74 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10512,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3003,60 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.