Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 11 июля 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области, СПКК «Никольск» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении утилизированных транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21110, 2000 г.в., государственный регистрационный знак Ххххххх, автомобиля ВАЗ-21043, 1998 г.в., государственный регистрационный знак Ххххххх,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Никольскому району, СПКК «Никольск» о снятии запрета на регистрационные действия. В обосновании указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 29.10.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21110, 2000 г.в., государственный регистрационный знак Ххххххх, автомобиль ВАЗ-21043, 1998 г.в., государственный регистрационный знак Ххххххх, принадлежащих истцу. В настоящее время данных транспортных средств не существует, они утилизированы. Просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 29.10.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортные средства сданы им на утилизацию в 2018 году. ВАЗ 2104 находился на ул. Энергетиков, ВАЗ 21110 на ул. М. Конева. Кто их забирал для утилизации, он не знает. Денежные средства за металлолом он получил. С заявлением об установлении факта утраты транспортных средств истец в суд не обращался.

Представитель ответчика ОСП по Никольскому району на основании прав по должности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по Никольскому району имеется исполнительное производство. Задолженность по нему не погашена.

Представитель ответчика СПКК «Никольск» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что задолженность ФИО1 перед кредитором не погашена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в указанной правовой норме приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий, является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО4 29.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1: ВАЗ-21110, 2000 г.в., г/н № ХХ, ВАЗ21043, 1998 г.в., г/н № ХХ. Данное постановление вынесно в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 26.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никольским районным судом Вологодской области по делу № 2-331/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу СПКК «Никольск» задолженности по кредитному договору в размере 97 161,28 руб.

Согласно незаверенных копий приемо-сдаточных актов 20116-004004 от 14.01.2019, выданных ООО «СФЕРА», ФИО1 сдал для переработки ВАЗ 21110 и ВАЗ 21043.

Таким образом, передавая транспортные средства на переработку, должник совершил недобросовестные действия, так как знал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и непогашенной задолженности перед взыскателями.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно разъяснениям МВД России при наличии у собственника надлежаще оформленного Федеральной службой судебных приставов документа о снятии ограничения, наложенного судебными приставами-исполнителями в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в автоматическом режиме, действия по снятию ограничения совершаются на основании такого документа при условии подтверждения посредством телефонной или факсимильной связи его выдачи (п. 3 Информации МВД России от 09.07.2014).

Пунктом 66 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией производится на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 п. 32 настоящего Административного регламента.

Таким образом, доказательством утилизации транспортного средства и основанием для снятия его с учета является свидетельство об утилизации.

Истцом ФИО1 в качестве доказательства утилизации транспортных средств представлены незаверенные копии приемо-сдаточных актов, выданных ООО «СФЕРА». Согласно данным копиям актов, они подтверждают лишь передачу транспортных средств, в соответствии с приведенным в них перечнем комплектности, на переработку, с целью дальней передачи на утилизацию.

Иных документов, подтверждающих передачу транспортных средств после переработки на утилизацию, в том числе соответствующего свидетельства, истцом не представлено. В суд с заявлением об установлении факта утраты транспортных средств истец не обращался.

Также не представлено доказательств того, что орган регистрационного учета транспортных средств отказывает истцу в снятии с регистрационного учета транспортные средства в связи с их утилизацией.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты транспортных средств в связи с утилизацией, оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Судья - А.И. Пожилов