Апелляционное постановление № 22К-691/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22К-691/2017

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-691/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО10. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.04.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, срок продлевался на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и ее защитника Овчинниковой М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11.04.2017 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова М.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и анализируя содержание судебного решения в соответствии с этими положениями, указывает следующее. Согласно пояснениям следователя ФИО2, она обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей 07.04.2017 года. Предельный срок рассмотрения данного рода ходатайства в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ истекает 14.04.2017 года. Ходатайство мотивировано следствием лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, что является нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решения судов должны быть мотивированными, а их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования действующего законодательства, вопреки доводам жалобы адвоката Овчинниковой М.А., судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекал 13.04.2017 года. В указанный срок предварительное следствие по делу не могло быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемой под стражей. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемой, наличие возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью - не изменились. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, которая обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за совершение которых не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы, ранее судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, не работает, не имеет постоянного места проживания в г. Липецке, - у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований, в том числе для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката Овчинниковой М.А. о том, что ходатайство следователя мотивировано вероятными, а не объективными фактами, а также что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник обвиняемой, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемой ФИО3 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представление ходатайства следователя в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.04.2017 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

4