Решение № 2-2251/2024 2-2251/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2251/2024

Дело № 2-2251/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Чижовкиной О.В.

с участием прокурора Салтановой В.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении ФИО2 из указанного жилого помещения; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1991 года семье истца принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником квартиры являлся отец ФИО1 – ФИО4 29 августа 2003 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который прекращен 04 января 2005 года, в браке родились дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, 28 апреля 2021 года между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Несмотря на прекращение брака, ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу, семейные отношения не сложились, стороны проживают раздельно, ведут раздельный бюджет. Поскольку добровольно освободить жилое помещение ФИО2 не желает, членом семьи собственника жилого помещения не является, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что квартира была приобретена после расторжения брака с ФИО2, в том числе на собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала, доли детей в квартире не выделены. Ответчик ФИО2 проживает в квартире по настоящее время, занимает отдельную комнату, употребляет спиртное, выражается нецензурной бранью, жизнь в одной квартире невозможна. Ежемесячно ответчиком перечисляются денежные средства на ее карту, которые она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг. Старший сын проживает отдельно, воспитанием младшей дочери ответчик не занимается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении с момента заключения брака с истцом. Брак расторгнут 15 лет назад. На предложения помириться и наладить отношения ФИО1 не согласна. Какого-либо жилья в собственности не имеет.

Третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Определением от 31 июля 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено. Суду представлен отзыв, в котором указано, что 24 мая 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 года. По результатам рассмотрения заявления принято решение об его удовлетворении. 02 июня 2021 года средства материнского (семейного) капитала в указанном размере перечислены на счет ФИО4 Также заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 24 декабря 2004 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 04 января 2005 года (л.д. 12).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11).

28 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО1 покупает в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в размере 483 881 руб., оплата которых осуществляется за счет использования Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Третьи лица, которые в соответствии с законом сохраняют после продажи квартиры право пользования квартирой, отсутствуют. На момент заключения договора на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО1 (пункт 2 договора) (л.д. 13-16).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском району г. Перми от 27 мая 2021 года удовлетворено за явление ФИО1 о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 483 881 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 483 881 руб. ФИО4 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО7 (л.д. 59-64).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-27).

ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с данным собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в период брака не приобреталось, совместно нажитым имуществом не является, а является единоличным имуществом истца. В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, брак между ними прекращен в 2005 году. После расторжения брака стороны не ведут общее хозяйство, не создают общий бюджет. Каких-либо договорных отношений с собственником о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на определенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечения себя другим жилым помещением по причине имущественного положения, а также отсутствие взаимной помощи и доброжелательных отношений между сторонами.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиком прав на данное жилое помещение ответчиком не указано, и доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Несовпадение формулировки заявленного иска (в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением) с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия граждан с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следовательно, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Получение ФИО5 денежных средств от ФИО1 в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселении, подтверждается распиской от 20 мая 2024 года (л.д. 17).

Таким образом, факт оказания услуг по составлению искового заявления судом установлен. Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем имеются основания для их возмещения за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств явного неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344243 от 19 мая 2024 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО13 (.......) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 ФИО14 (.......) с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО3 ФИО15 (.......) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (.......) в пользу ФИО3 ФИО17 (.......) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года