Решение № 2-5357/2021 2-5357/2021~М-3238/2021 М-3238/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 2-5357/2021

УИД 23RS0№-27

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

19 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре Васильченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между ответчиком ФИО1 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ПАЗ, госномер №, в подтверждение чего был выдан электронный полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве цели использования транспортного средства стоит отметка «прочее».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 11 004 рубля 56 копеек. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, госномер №, автомобилю ФИО3– Форд Фокус, госномер №, были причинены повреждения, в результате чего потерпевший обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, где был предоставлен указанный выше полис страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, госномер №, автомобилю ФИО5 – Лада, госномер №, были причинены повреждения, в результате чего потерпевший обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, где был предоставлен указанный выше полис страхования ХХХ №.

При рассмотрении поступивших заявлений истцом было установлено, что информация об использовании транспортного средства ПАЗ, госномер № как «прочее» не соответствует действительности.

Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что оно имеет соответствующие признаки свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство используется с целью перевозки пассажиров. Так имеется табличка №, что соответствует маршрутному транспорту № путь следования которого проходит по <адрес> до <адрес>.

Полагая, что договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №), является недействительной сделкой, истец вынужден обратиться в суд, где просит признать упомянутый выше договор недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при в подаче иска в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, иск не оспорил. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между ответчиком ФИО1 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ПАЗ, госномер №, в подтверждение чего был выдан электронный полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве цели использования стоит отметка «прочее».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 11 004 рубля 56 копеек. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, госномер №, автомобилю ФИО3– Форд Фокус, госномер №, были причинены повреждения, в результате чего потерпевший обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, где был предоставлен указанный выше полис страхования ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, госномер №, автомобилю ФИО5 – Лада, госномер №, были причинены повреждения, в результате чего потерпевший обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, где был предоставлен указанный выше полис страхования ХХХ №.

При рассмотрении поступивших заявлений истцом было установлено, что, что информация об использовании транспортного средства ПАЗ, госномер № как «прочее» не соответствует действительности.

Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что оно имеет соответствующие признаки свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство используется с целью перевозки пассажиров. Так имеется табличка №, что соответствует маршрутному транспорту № путь следования которого проходит по <адрес> до <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска и поскольку на момент заключения договора ОСАГО ответчику было известно цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 6 000 рублей, оплата которых подтверждена истцом соответствующим платежным поручением.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ФИО1 к пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: