Решение № 12-АМ-2/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-АМ-2/2026

Дело №12-АМ-2/2026

УИД 14MS0006-01-2026-000165-43


Р Е Ш Е Н И Е

село Амга 09 апреля 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., с участием привлекаемого лица ФИО1, адвоката Сыромятникова Н.Е. (удостоверение №571, ордер №08), старшего государственного инспектора Амгинской ИГЭН ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника - адвоката Сыромятникова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

На указанное постановление адвокат Сыромятников Н.Е. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации орудия охоты.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи ( например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен,16 января 2026 года вместе с Л, Д выехали на коллективную охоту.Протокол коллективной охоты был составлен, лицензию имел Д В тайге ничего не добыли, переночевали и 17 января 2026 года утром поехали обратно домой по лесной дороге, никуда не заезжали.Он расчехлил ружье, когда заметили следы волка, которые перешли дорогу и ушли дальше в сторону леса, но волка не выслеживали, поехали дальше домой. На поле их остановили, ружье находилось в расчехленном виде. Сотрудником полиции в отношении него и Д были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Автомобиль принадлежал Д

Защитник Сыромятников Н.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Амгинской ИГЭН ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вместе с участковым А провели рейд по охране охотугодий. 17 января 2026 года в лесном массиве заметили выехавшую автомашину УАЗ-Хантер.Попросил прекратить движение, в салоне находились трое, за рулем был гр.Д, ФИО1 сидел на переднем сидении, а Л сидел на заднем. В то время была разрешена охота на пушные виды -волка, лису, зайца, соболя. Оружия у ФИО1 и ФИО3 были в расчехленном виде.Они сказали, что увидели следы волка, поэтому расчехлили ружья. Передернул затворы, из патронника вылетел патрон, пристегнутый магазин был с патронами, разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных угодий Амгинского района у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, предъявили только охотничьи билеты и РОХи, у ФИО4 разрешение было и ружье находилось в чехле.Факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. Полагает, что ФИО1 занимался поиском охотничьего ресурса, так как находился в транспортном средстве с расчехленным ружьем.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обст оятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет с конфискацией орудий охоты или без таковой.Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Статьей 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в т.ч. определение сроков охоты.

Согласно ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона об охоте, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Так, Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 установлены Правила охоты, содержащие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Мировым судом установлено, что 17 января 2026 года в 09 ч. 44 мин. ФИО1 на местности «Нилакатта» с географическими координатами 61°13`42.32"N 131°06`15.14" Амгинского района осуществлял охоту на двигающемся механическом транспортном средстве УАЗ-Хантер, с государственным регистрационным знаком <***> с расчехленным охотничьим нарезным оружием марки "Вепрь-308 СОК-95" кал 308 win №045752, 2020 г.в., с пристегнутым магазином с 14 патронами, на стволе оружия находится ДТК, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении б/н от 17 января 2026 года (л.д.8-9); видеозаписью с DVD-диска. Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой, транспортировкой. Судом установлено, что охотничьи ресурсы при ФИО1 обнаружены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении б/н от 17 января 2026 года (л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. При этом санкция ч. 1 ст. 8.37 предусматривает менее строгий вид наказания - штраф, по сравнению с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации совершенного физическим лицом деяния, не изменяется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по жалобе объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах в действиях ФИО1, выразившихся в нахождении 17 января 2026 года в охотничьем угодье в механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в расчехленном состоянии со снаряженным магазином с патронами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - административные правонарушения в области охраны окружающей среды, санкция 1 статьи 8.37 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого велось производство по делу по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха(Якутия) от 28 января 2026 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в охотничьем угодье в транспортном средстве с расчехленным оружием со снаряженным магазином с патронами, ФИО1 и защитником не оспаривается.

Доводы старшего государственного инспектора Амгинской ИГЭН ФИО2 о том, что на момент осуществления должностным лицом проверки ФИО1 и другие видели следы волка, передвигались на механическом транспортном средстве с расчехленным заряженным оружием, что означает выслеживание охотничьего ресурса, суд полагает необоснованными, так как административным органом не представлено достоверных доказательств факта осуществления привлекаемым лицом с транспортного средства стрельбы, прицеливания или выслеживания охотничьих животных.

Указание мировым судьей в постановлении об административном правонарушении на отсутствие у ФИО1 при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением, суд считает неправильным, так как из протокола об административном правонарушении от 17 января 2026 года в отношении ФИО1 следует, что данное нарушение в вину ему административным органом не вменено и не указано.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает привлечение к административной ответственности впервые.Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника - адвоката Сыромятникова Н.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 ( две тысячи ) рублей без конфискации орудий охоты.

Штраф оплатить в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отделение банка по следующим реквизитам:

Реквизиты получателя: УФК по Республике Саха (Якутия) (Минэкологии Республики Саха (Якутия) л/с <***>

ИНН <***> КПП 143501000

Расчетный счет <***>

Банк получателя - Отделение НБ Республики Саха (Якутия) – Банка России / УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск.

КБК 07811601082018000140

БИК 019805001 ОКТМО 98701000

Наименование платежа: Административный штраф суда

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (ул.Светланская,54 <...>).

Судья Афанасьева Т.М.