Решение № 2-1995/2017 2-525/2018 2-525/2018 (2-1995/2017;) ~ М-1594/2017 М-1594/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что <дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Suzuki SWIFT, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО1, который нарушил п.п.8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО2 технических повреждений, с собственников транспортного средства ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб в пользу ФИО2 В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Сириус» на основании договора аренды, а ФИО1 управляя данным транспортным средством находился в трудовых отношениях с ООО «Сириус», последний добровольно возместил ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 83176 рублей 92 копейки, выплаченную по решению Березовского районного суда от <дата>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 83 176 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 41 573 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей, поскольку ФИО4 не выплатила ущерб ФИО2 и возвратила денежные средства ООО «Сириус».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, суду пояснила, что при рассмотрении иска ФИО2 договора аренды транспортного средства не смогли найти, поэтому ущерб был взыскан с собственников. В настоящее время были обнаружены договоры аренды, поэтому ООО «Сириус» добровольно возместило собственникам транспортного средства взысканные с них денежные средства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договоры аренды были сделаны позднее, на момент рассмотрения иска ФИО2 их не было, поэтому он не должен выплачивать ущерб ООО «Сириус».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Suzuki SWIFT, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.5 ПДД.

Кроме того, указанным решением установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, являлась ФИО4, а собственником прицепа с г/н № – ФИО3, доказательств, что данные транспортные средства были переданы собственниками ООО «Сириус» либо ФИО1, являвшемуся работником ООО «Сириус», на законных основаниях, суду не были представлены. Также данные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственников транспортных средств и взыскал с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 41573,46 рублей с каждой.

Как следует из представленного трудового договора № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата>, ФИО1 работал водителем в ООО «Сириус» на момент ДТП.

Кроме того, истец представил суду договоры аренды транспортного средства от <дата>, согласно которым ФИО4 и ФИО3 передали в пользование ООО «Сириус» автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Решение № с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №.

В соответствии с представленным соглашением от <дата>, ООО «Сириус» в лице директора ФИО6 возместил ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 83176,92 рублей, выплаченные ими по решению суда от <дата>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» в порядке регресса денежных средств, взысканных по решению суда от <дата>, поскольку указанным решением установлено отсутствие законных оснований передачи ООО «Сириус» М-ными транспортных средств, которыми управлял ФИО1 в момент ДТП, поэтому ущерб был взыскан с собственников транспортных средств, а не с ООО «Сириус».

Доказательств невозможности предоставления суду при рассмотрении иска ФИО2 договоров аренды в материалах дела не имеется, при этом, в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 ФИО4 не отрицала, что передала автомобиль КАМАЗ своему сыну – директору ООО «Сириус» по устной договоренности.

В связи с этим, суд не принимает представленные договоры аренды от <дата> в качестве оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб с ООО «Сириус» не взыскивался.

Добровольная выплата ООО «Сириус» ФИО7 взысканной по решению суда от <дата> суммы не свидетельствует о наличий оснований для взыскания ее с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «Сириус».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Сириус» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова