Решение № 2-1441/2024 2-86/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2400/2023~М-1991/2023

№ 2-86/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя ответчиков Диких А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики М.

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – ГК АСВ, Корпорация) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. ГК АСВ является конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО). После неоднократных уточнений в окончательном варианте требований от ДД.ММ.ГГГГ Корпорация ссылается на неисполнение ответчиками кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ид, право требования по которому было восстановлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262/29/2017, и просит взыскать задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 654,50 рублей, из которых: основной долг - 415 111,48 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 925,99 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 332,24 руб., неустойку за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 293,15 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 991,64 руб.; проценты из расчета 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, судебных расходов, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 1717760 руб.

ГК АСВ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, уведомлено, заявило о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, после неоднократных отложений судебных заседания обеспечили явку представителя Диких А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении требований по изложенной в отзыве причине – в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, о чем им была выдана справка ООО «Випстайл» (далее – Общество). В связи с признанием судом недействительной сделки по уступке права требования между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» у Корпорации есть право взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Випстайл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Росреестра по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без их участия и сообщил, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства -квартиры под условным номером 67 проектной площадью 54,2 кв.м., позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова <адрес> Республики, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010219:82, зарегистрирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «СтройИнвест» и ФИО1, ФИО2 Многоквартирный дом с кадастровым номером 21:02:010219:2783, расположенный в пределах земельного участка 21:02:010219:82, введен в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU21240000-08, выданного администрацией <адрес> Республики, и ему присвоен адрес: Чувашская Республика, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом и все расположенные в нем жилые и нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности участников долевого строительства - ФИО1 (99/100 долей) и ФИО2 (1/100 доля) на <адрес> кадастровым № площадью 48,2 кв.м. в <адрес> Республики на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU21240000-08. Одновременно с регистрацией права общей долевой собственности внесена запись о государственной регистрации ограничения права ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя Коммерческий Банк Инвестрастбанк (АО) во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид. В последующем права требования по кредитному договору переходили на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО АКБ «Балтика», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-НБ к ООО КБ «Н-Банк» и на основании договора №/РЦп-вИП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Випстайл». ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступало заявление залогодержателя ООО «Випстайл» и залогодателей ФИО1, ФИО2 о прекращении регистрационной записи об ипотеки в отношении <адрес> кадастровым номером 21:02:010219:2871 с приложением в том числе справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры погашена.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таком положении истец (кредитор) должен доказать, что он является надлежащим кредитором и на момент разрешения его иска ему принадлежит это право (требование) к должнику.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор №-ид, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 800000 руб. сроком на 156 месяцев, с уплатой процентов по кредиту по ставке 14,5 и 12,35 % годовых. Установлен также размер ежемесячного платежа 11471 руб. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения – объекта долевого строительства по адресу: однокомнатная квартира, условный №, проектной площадью 54,2 кв.м., расположенная в жилом доме позиция 3 на пересечении улиц Семенова и Восточная в <адрес>, строящимся на земельном участке с кадастровым №, стоимостью 1717760 руб., путём участия в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве № позиция 3 на пересечении улиц Семенова и Восточная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройинвест».

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства установлены залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве, ипотека недвижимого имущества с илу закона.

Из представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и АКБ «Балтика» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору с ответчиками перешли к АКБ «Балтика» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Балтика» (ПАО) и ООО КБ «Н-Банк» был заключен договор уступки прав требований №/РЦп-НБ, на основании которого указанные права перешли к ООО КБ «Н-Банк», который (по сведениям ЕГРЮЛ) был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО), от которого права требования по кредитному договору с Г-ными перешли к ООО «Випстайл» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-вИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262-29/2017 договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-вИП, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № к договору. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017к133 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению Корпорации, у Г-ных имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был предъявлен суду, ООО «Випстайл» подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид отсутствует, кредитный договор, заключенный с ФИО1, прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии квитанций, приходных кассовых ордеров об оплате долга по кредитному договору в пользу КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Випстайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид погашена.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Так как Арбитражным судом <адрес> признан недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-вИП, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», то по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Истцом не представлено доказательств того, что должники Г-ны, исполняя обязательство перед новым кредитором ООО «Випстайл», знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), указано, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на должника не должны возлагаться последствия недобросовестного поведения прежнего и нового кредитора, а такие последствия недобросовестности цессии должны нести стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка. По настоящему делу у ответчиков были обоснованные основания полагать, что уступка между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» состоялась и что цессионарий ООО «Випстайл» является новым надлежащим кредитором. Так как сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве, то исполнение со стороны Г-ных в данном случае является надлежащим и поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ в удовлетворении производных о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГК АСВ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 на сумму 2619465,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, потому они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 654,50 рублей, из которых: основной долг - 415 111,48 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 925,99 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 332,24 руб., неустойка за неуплату основного долга (кредита) с по ДД.ММ.ГГГГ - 119 293,15 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 991,64 руб.; процентов из расчета 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 на сумму 2619465,92 руб., наложенные определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.