Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М0-567/2017 М0-567/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после смены фамилии – ФИО3) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 609000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение поддержанного транспортного средства № года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика – ФИО3 Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419106 рублей 51 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7391 рубля 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после смены фамилии – ФИО3) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 609000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение поддержанного транспортного средства №, 2008 года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика – ФИО3 Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д.20), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в размере 419106 рублей 51 копейку, из которых: 380499 рублей 03 копейки – сумма просроченного основного долга; 12930 рублей 64 копейки – сумма просроченных процентов; 3625 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты; 22051 рубль 39 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг (л.д.6).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 419106 рублей 51 копейки.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Согласно ст. 334 ГК РФ, целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена оценочная экспертиза в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска.

Согласно выводам заключения эксперта №.03-1079 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720000 рублей (л.д.88).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубля 07 копеек, подтвержденные документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419106 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубля 07 копеек, а всего 426 497 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, с VIN №, номер кузова VIN №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2017 г.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а