Решение № 2А-2024/2020 2А-2024/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-2024/2020

Дело № 2а-2024/2020

25RS0003-01-2020-001508-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю ФИО6 о признании решения (постановления) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 03.04.2020 г. главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю ФИО6 в отношении него принято решение в виде постановления № о принудительной госпитализации в инфекционное отделение КГБУЗ «ККБ № 2» для обследования. Считает данное решение незаконным, нарушающим гарантированное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку режимы чрезвычайного положения, чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или ее регионов не введены, при этом режим повышенной готовности не предусматривает ограничение свободы передвижения. 02.04.2020 г. он прибыл из Сингапура в аэропорт г. Владивостока, где всех пассажиров встретили сотрудники транспортной полиции и Росгвардии, предъявившие требование проследовать в обсерватор. В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2020 г. № 31-пг он заявил, что готов соблюдать режим самоизоляции по месту своего жительства. Вместе с тем, главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю принято решение о его помещении в инфекционное отделение лечебного учреждения в отсутствие медицинских показаний для госпитализации, с носителями инфекции он не контактировал, признаков заболевания не имел. Впоследствии в период нахождения в медицинском учреждении никаких инфекционно-вирусных заболеваний у него не было выявлено, лечение не проводилось, что, по его мнению, в том числе свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения. Кроме того, при принятии постановления ФИО6 не осматривала его и не располагала результатами анализов, иными достоверными сведениями, позволяющими принять решение о принудительной госпитализации. В аэропорту г. Владивостока он был задержан сотрудниками транспортной полиции на 10 часов, что с учетом длительного перелета повлекло повышение у него артериального давления, ухудшение самочувствия. Вследствие этого он обратился в медпункт в аэропорту, жалоб на наличие симптомов ОРВИ не высказывал. В период нахождения в инфекционном стационаре он был подвергнут опасности заражения инфекционно-вирусным заболеванием от находившихся там больных. Помимо этого, полагает, что оспариваемое постановление не мотивировано, противоречит требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, порядок госпитализации в медицинское учреждение при его отказе от этого был нарушен. Просит признать незаконным решение (постановление) главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО6 от 03.04.2020 г. № о его госпитализации в инфекционное отделение КГБУЗ «ККБ №».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Береза Д.Н., действующий на основании ордера от 27.05.2020 г. № 1/05, поддержали административный иск по приведенным в нем доводам.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - ФИО7, действующая по доверенности от 27.04.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, действующего в момент его вынесения. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – главный государственный санитарный врач по Приморскому краю ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в административном иске отказать, приведя доводы в обоснование своих возражений в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом изложенного, положений ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия ФИО6

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В число прав и свобод человека, являющихся основой конституционного строя Российской Федерации, Конституция РФ включает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Вместе с тем, в Российской Федерации как в правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из ч. 3 ст. 17, ст. 19, ч.ч. 2 и 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности, соразмерности, при соблюдении баланса публичных и частных интересов – ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, с тем, чтобы не допустить умаления этих прав.

Право гражданина РФ на свободу передвижения не является абсолютным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя данные предписания, ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации. При этом, вопреки доводам, изложенным в административном иске, данной статьей предусмотрена возможность ограничения указанных прав не только на территории, где введено чрезвычайное положение, но и на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На указанных положениях Конституции РФ основывается и законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона лица с подозрением на инфекционные заболевания подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, была предусмотрена изоляция и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия, в том числе, прибывших в аэропорты субъектов Российской Федерации – в условиях обсерватора.

С учетом приведенных требований законодательства специалистами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю 02.04.2020 г. в здании международного аэропорта г. Владивостока всем лицам, прибывшим в 16 час. 43 мин. рейсом S7-6290 «Токио-Владивосток» а/к «Сибирь», были вручены постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю об изоляции в условиях обсерватора сроком на 14 календарных дней со дня прибытия.

ФИО3, прибывший указанным рейсом, отказался от получения постановления об изоляции в обсерватор. При этом административный истец обратился за медицинской помощью в здравпункт АО «Международный аэропорт Владивосток», что ФИО3 в ходе разбирательства настоящего административного дела не оспаривалось и подтверждено выпиской из журнала регистрации обращений за медицинской помощью № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин.), информацией специалиста ФИО4-карантинного пункта пропуска Управления Роспотребнадзора по <адрес> № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническая ошибка при указании специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в информации № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) даты осмотра ФИО3 в здравпункте аэропорта не свидетельствует о недостоверности изложенных в перечисленных документах сведений. Кроме того, в ходе разбирательства дела административный истец подтвердил факт его осмотра медработником аэропорта в указанные в журнале регистрации обращений за медицинской помощью время и дату.

Из представленных документов следует, что ФИО3 высказал жалобы на умеренную боль в области 6-7 межреберья, головную боль в височной области, першение в горле. По результатам осмотра административного истца ФИО5 здравпункта у него были выявлены признаки вирусного заболевания: температура тела 37,3 ?С, зев умеренно гиперемирован, налетов нет, головная боль, а/<адрес>. Со слов ФИО3 указано, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ (першение горла, слабость), самостоятельно принимал <данные изъяты>». ФИО5 здравпункта установлен предварительный диагноз – ОРВИ легкой степени тяжести.

В соответствии с п. 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», в частности, больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» постановлено руководителям территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, гражданам Российской Федерации, - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

После выявления признаков инфекционного заболевания и постановки первоначального диагноза ОРВИ ФИО3 было оформлено и выдано под роспись постановление ФИО4 государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости госпитализации для обследования в инфекционное отделение КГБУЗ «ККБ №», после чего на машине СМП административный истец был госпитализирован в соответствующее медицинское учреждение.

Доводы представителя ФИО9 о том, что оспариваемое постановление непосредственно ФИО2 не выносилось, голословны, опровергаются представленными документами и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно экстренному извещению № из КГБУЗ «ККБ №» ФИО3 был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ легкое течение, ему было проведено обследование на COVID-2019 (отрицательные результаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о принудительном помещении административного истца в КГБУЗ «ККБ №» объективно не подтверждены. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе ФИО3 от размещения в обсерваторе для изоляции, а не от госпитализации в лечебное учреждение для медицинского обследования.

Вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое постановление мотивировано, содержит описание обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, ссылку на нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц на территории Приморского края, включая административного истца, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения такими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства Российской Федерации, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о госпитализации ФИО3 в инфекционное отделение КГБУЗ «ККБ № 2» в ходе разбирательства дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным решения, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о госпитализации ФИО3 для обследования в инфекционное отделение КГБУЗ «ККБ №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова