Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017(2-9286/2016;)~М-7707/2016 2-9286/2016 М-7707/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.А.

при секретаре Дунаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2002 года она совместно с супругом ФИО3 и сыном ФИО5 проживала в жилом помещении расположенном, по адресу <адрес>, которое принадлежало на праве собственности отцу ФИО3 ФИО6 В декабре 2013г. брак с ФИО3 был прекращен, после чего решением суда по иску ФИО2 она была выселена из указанного жилого помещения. В 2012 году ответчику ФИО2, предоставлено дополнительно жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> учетом членов семьи, в том числе ФИО1 и её сына Х.Н. По иску военного прокурора решением Южно-Сахалинского суда от 22.10.2014г. был признан недействительным договор от 30.10.2012г. о передаче УФССБ России по Сахалинской области спорной квартиры в собственность ФИО4 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2015 года требования о вселении истца и её несовершеннолетнего сына в <адрес>, и возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать им во вселении в квартиру, в проживании в ней, и передать ключи ФИО1 удовлетворено.

Вместе с тем, ответчики решение суда не исполняют в связи, чем истец и её сын не могут вселиться в указанное жилое помещение, своими действиями ответчики причиняют истцу имущественный ущерб, поскольку истцом на основании договора аренды квартиры потрачено 746 000 рублей.

В связи с чем, истцом постелены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 746 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.

29 июня 2017 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 189 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей, в сего 935 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правововой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ответчиками материального ущерба, который она связывает с невозможностью проживания в квартире по адресу <адрес>, и вынужденностью заключения договоров коммерческого найма в отношении других жилых помещений в периоды с 21.04.2014г. по 20.07.2014 г. в сумме 75 000 рублей и с 17.07.2014 г. по 16.10.2016 года в сумме 671 000 рублей, с 17.10.2016 по18.05.2017 в размере 189 000 рублей, всего на сумму 935 000 рублей.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, и Холдеева вместе с несовершеннолетним ФИО5 вселена в <адрес>, при этом на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать им во вселении в квартиру, в проживании в ней, и передать ключи ФИО1 от указанной квартиры, также указано, что ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном имеет право пользоваться жилым помещением – <адрес>, на условиях социального найма, поскольку оно было предоставлено с их учетом, общей площадью 42 кв.м.

Судом также установлено, что в в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчики ФИО3(бывший супруг), ФИО4(мать ФИО3), последние фактически пользуются квартирой.

В материалах дела имеется исполнительное производство № –ип об исполнении решения суда от 13.05.2015 года, где указано, что вселение ФИО1 осуществлялось 02.11.2015 года, 03.11.2015 года, 29.01.2016 года, после чего выносились постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2016 года, 3.11.2015 года, 18.05.2017 года.

Как установлено материалами дела, в период с 30.10.2012 года по 20.01.2015 года спорная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности, что не давала права на вселение ФИО1, и только после вступления решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2015 года, где ФИО1 вселена в квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, она имела на это право, следовательно со стороны истицы не представлено доказательств собственников жилого помещения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами понесенными ФИО1 в период с 21.04.2014 года по 13.05.2015 года.

Из материалов исполнительного производства № – ип об исполнении решения суда от 13.05.2015 года следует, что должником по исполнительному производству является ФИО6, 27.08.2015 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа на исполнение, 31.08.2015 года исполнительное производство было возбуждено, о чем ФИО11 02.09.2015 года извещен, и установлен срок для исполнения 5.09.2015 года, далее повторный срок до 16.09.2015 года, до 14.10.2015 года, 02.11.2015 года ФИО1 вселена, что подтверждается актом о вселении от 02.11.2015 года, где переданы ключи, 3.11.2015 года исполнительное производство прекращено. 29.01.2016 года истица вновь заявила о возбуждении исполнительного производства, т.к. ей препятствуют в проживании и 29.01.2016 года исполнительное производство прекращено. В период с 3.11.2015 года по 29.01.2016 года истица в спорной квартире не проживала, что подтвердила в судебном заседании, так как отсутствовало спальное место, и в связи с чем, снимала жилье.

8.02.2017 года истица вновь обратилась в службу о вселении, согласно акту от 8.02.2017 года ответчик в добровольном порядке передает истицы ключи, препятствий в пользовании жилым помещением не обнаружено, истица занесла в квартиру свои вещи.

19.05.2017 года, истица обращается в службу с заявлением о возбуждении исполнительного производство, поскольку не может воспользоваться ключами, судебным приставом –исполнителем опломбируются ключи и замки, которые не поменены и окончил исполнительное производство.

В судебном заседании истица пояснила, что все время проживала в арендуемом жилье, поскольку ответчик ФИО11 препятствовал в проживании.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником квартиры расположенной по <адрес>, которую на протяжении 2 лет и 11 месяцев по договору аренды она сдавала ФИО1 Собственником указанной квартиры является также супруг истца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она возбуждала исполнительное производство на основании решения суда. Выезд истца был совершен как положено с сотрудниками группы быстрого реагирования. Ответчика ФИО2 дома не было, вместе с тем, он был предупреждён. Истец была вселена в жилое помещение в присутствии соседей, но после не проживала.

Свидетель Б.Р допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.01.17 г. от взыскателя поступило заявление о том, что она не может в очередной раз пользоваться данным жилым помещением, и замки были вновь поменяны. Пояснил, что он присутствовал при совершении исполнительных действий присутствовал. Взыскателю были вручены ключи - по одному ключу от верхнего и нижнего замка. Каких-то моментов в плане препятствий ко вселению или в противоправных действий, при которых могли бы применить силу сотрудники отдела по обеспечению установленного порядка судопроизводства не было. Вместе замки поменяны не были. 11.04.17 г. вновь поступило заявление истца о том, что она не может попасть в жилое помещение. Чтобы принять соответствующее решение, на 21.04.17 г. были назначены исполнительные действия – проверка того, может ли взыскатель попасть в квартиру с теми ключами, которые были у неё в феврале. Вместе со взыскателем Холдеевой они выехали на место, и истец пыталась присутствии открыть дверь, верхний или нижний замок открылся, свидетель полагает, что дверь не открылась до конца, поскольку дверь стояла на защелке.

Судом с учетом обстоятельств дела, пояснений истца ФИО1, установлено, что после исполнительских действий истица не оставалась для проживания, а продолжала снимать иное жилье, и не пользовалась спорной квартирой, кроме того с 18.05.2017 года до рассмотрения дела судом, каких-либо исполнительных действий не производилось, истица не проживает в спорной квартире, а проживает по иному адресу.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального ущерба в период с 21.04.2014г. по 20.07.2014 г. в сумме 75 000 рублей и в период с 17.07.2014 г. по день вынесения решения суда 13.05.2015 г. суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истом не представлены доказательств, объективно подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ФИО11, ФИО14, ФИО3, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, суду представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований лежит на истце.

В доказательство своих доводов истцом представлены договора аренды квартиры от 21.04.2014 года о предоставлении истцу в аренду жилого помещения по <адрес>, срок аренды определен с 21.04.2014 года по 21.08.2014 года, договор найма квартиры от 17 июля 2014 года о предоставлении истцу в аренду жилого помещения по <адрес> срок аренды определен с 17.07.2014 года по 16.02.2015 года, и расписками о получении денежных средств в размере 935000 рублей за весь период.

Также данный период, за который истец просит суд взыскать расходы за наем жилого помещения, а именно, с 21.04.2014 года по 21.08.2014 года был проверен судом при вынесении решения 13 мая 2015г., года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не препятствовать во вселении, выдать ключи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением которым не усмотрено наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими у истца последствиями – несение расходов по коммерческому найму других жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

В данном случае обстоятельства доказывающие совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено, в связи с чем, основания для солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют, также судом не установлено причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинения материального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 935 000 рублей.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что она в период между окончаниями исполнительных действий производимым судебным приставом-исполнителем существляла попытки вселения в спорное жилое помещение, а ей в этом было отказано в связи, с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворений требований истца взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 935 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Носова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Носова