Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017(2-8793/2016;)~М-8049/2016 2-8793/2016 М-8049/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<адрес> энергетические системы» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности первого заместителя генерального директора – главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников предприятия, вручив уведомление о том, что занимаемая им должность первого заместителя генерального директора - главного инженера подлежит сокращению по истечению двух месяцев после получения уведомления, после чего с ним будет расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался, поскольку ни одна из них не соответствует его профессиональной пригодности.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с Предложением о прекращении трудового договора до истечения срока, установленного уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предлагается расторгнуть трудовой договор до истечения срока, установленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при согласии с указанным предложением ему обещано в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до установленного истечения срока.

ДД.ММ.ГГГГ он согласился расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, и просил выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до установленного истечения срока, компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации.

При увольнении ему произведены выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно Расчету среднедневного заработка расчетному листку за сентябрь 2016 года ему выплачено за первый месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выходное пособие в размере 220 939, 15 рублей, за второй месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.

После увольнения он обратился в КГКУ «Центр занятости населения» <адрес>, которым принято решение о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня прекращения трудовых отношений.

Требование о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате считает незаконным.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Акционерного общества «<адрес> энергетические системы» (АО «ХЭС») сумму выходного пособия за третий месяц со дня увольнения при сокращении численности штата работников в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ХЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, работники, уволенные в связи с реструктуризацией организации и сокращением штата, не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ХЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «ХЭС» /работодатель/ и ФИО1 /работник/, АО «ХЭС»предоставил работнику работу по должности первого заместителя генерального директора – главного инженера сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности истца по истечении двух месяц после получения уведомления (по п. 2 ст. 81 ТК РФ) в соответствии с решением Совета директора АО «ХЭС» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Одновременно, ФИО1 в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ХЭС» в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о возможности расторгнуть трудовой договор до истечения срока, установленного уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., разъяснив, что при согласии с прекращением трудового договора ему будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока, установленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к АО «ХЭС» с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании предложения о прекращении трудового договора до истечения срока, установленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, личного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока, установленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 80 календарных дней.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (в течение двух недель), истец обратился в Комитет по труду и занятости населения <адрес> КГКУ ЦЗН <адрес> и в течением 3-гомесяца со дня увольнения не был трудоустроен, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в пожеланиях к будущей работе ФИО1 указал профессию заместитель директора в сфере строительства магистральных газопроводов, газораспределительных станций, установок.

ФИО1 не направлялся КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> для трудоустройства на предприятия <адрес> в связи с отсутствием в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения вариантов подходящей работы с учетом его профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

В связи с отсутствием вариантов подходящей работы ФИО1 были предложены перечни вариантов работы. Поскольку ФИО1 соблюдены условия, при которых за гражданином сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства (ФИО1 обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в двухнедельный срок после увольнения и не отказывался от работы по его специальности) и у КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> отсутствовала возможность для его трудоустройства, то в отношении ФИО1 принято решение о выдаче справки о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1, составленного АО «ХЭС» к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства – <данные изъяты>., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ работник имеет право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<адрес> энергетические системы» в пользу ФИО1 сумму выходного пособия за третий месяц со дня увольнения при сокращении численности штата работников в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «<адрес> энергетические системы» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме (с учетом праздничных и выходных дней 23,24,25,ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.