Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтехэкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 850 рублей, указав на то, что 12 октября 2017 года ответчику ошибочно перечислена сумма 55 000 рублей, которая являются неосновательным обогащением (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 48, 51).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года ООО «Уралтехэкспертиза» перечислило на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей с назначением платежа: «Возвращён краткосрочный кредит по договору беспроцентного займа б/н от 26 апреля и 7 июля 2017 года», что подтверждается платёжным поручением от 12 октября 2017 года № и предметом спора не является.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанных в платёжном поручении договоров беспроцентного займа между сторонами не заключалось, пояснить причину перечисления денежных средств не смог, предположив, что это может быть ошибкой бухгалтера.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у ответчика названных договоров беспроцентного займа, утверждал, что перечисленная сумма являлась платой по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 26 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 55 000 рублей предоставлены истцом ответчику в счёт исполнения несуществующего обязательства, о чём истец заведомо знал, в связи с чем в силу прямого указания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о том, что перечисление данной суммы может быть ошибкой бухгалтера, носит предположительный характер, при этом с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд прошло более одного года и четырёх месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе введение банковских реквизитов получателя, подтверждение платежа, операции по перечислению денежных средств.

Тем более, что ответчик является дочерью руководителя истца ФИО5, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 21 сентября 2015 года, то есть задолго до перечисления денежных средств, а учредителем истца является сестра ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров